Jeg leste det suverene individet for en stund tilbake og kom til slutt til å skrive et par ting ut av notatene mine (takk @readwise for at du gjorde det enkelt for meg) Det er bemerkelsesverdig hvor aktuell den føles, til tross for at den ble skrevet på slutten av 1990-tallet. Det leses ikke som ideologi eller futurisme i spekulativ forstand; Det leses som en strukturell analyse av hvordan teknologi omformer maktens logikk, og hva som følger av det. Forfatterne hevder at nasjonalstaten ikke var en tidløs institusjon, men en løsning på voldsøkonomien i den industrielle æra. Industriell teknologi belønnet skala, og staten viste seg å være den organisasjonsformen som var best i stand til å mobilisere store ressurser, pålegge skatter og føre krig. Som de sa det: «Nasjonalstaten ble historiens mest vellykkede instrument for å beslaglegge ressurser. Dens suksess var basert på dens overlegne evne til å utvinne innbyggernes rikdom.» Den balansen skifter med informasjonsteknologi. Kryptering og nettverk skaper det de beskriver som «en ny asymmetri mellom beskyttelse og utpressing ... noe som gjør beskyttelse av eiendeler mye enklere, og utpressing vanskeligere.» Det de skisserte da ser veldig nær det vi nå gjenkjenner i krypto og DeFi: eiendeler som eksisterer utenfor rekkevidden til et territorielt voldsmonopol. Når man leser i 2025, føles mange av spådommene deres foruroligende forutseende: •Om virtuelle verdener: «World Wide Web vil levere ... en grenseløs virtuell verden av nettsamfunn og netthandel ... en slags alternativ cyberspace-virkelighet forestilt av Neal Stephenson.» •Om digital identitet: «Individet vil ha sin egen, unike globale telefonadresse ... som vil nå ham uansett hvor han måtte være.» •Om pandemier: «Reiser kan effektivt motvirkes av biologisk krigføring, for eksempel utbruddet av en dødelig epidemi ... gir jurisdiksjoner en unnskyldning for å forsegle sine grenser.» •Om ulikhet: «Samfunnene i det tjueførste århundre vil sannsynligvis være mer ulike enn de vi har levd i i løpet av det tjuende.» Det som resonerte mest med meg er hvordan boken forklarer politisk orden i form av underliggende insentiver snarere enn idealer. Akkurat som middelalderens ridderlighet kollapset da den ikke lenger var økonomisk levedyktig, gjelder den samme dynamikken for nasjonalisme og statsborgerskap. Som de bemerker: «Når grenser forsvinner, faller begrepet rettighet, troen på at fordi du ble født på et bestemt sted, har du rett til de økonomiske fordelene forbundet med det stedet, virkelig fra hverandre.» For de av oss som er født inn i den berettigede vestlige verden, har statsborgerskap i seg selv vært en enorm økonomisk fordel. Men denne fordelen ser skjør ut i et miljø definert av global mobilitet av talent og kapital, og hensynsløs konkurranse mellom individer snarere enn stater. Der boken føles enda mer relevant nå, er når den leses sammen med fremveksten av AI. Forfatterne beskrev den "kognitive eliten", en liten brøkdel av høyt kvalifiserte individer som ville ha uforholdsmessig stor nytte av informasjonsøkonomien, mens ufaglært arbeidskraft ville bli automatisert bort. Med AI som akselererer, føles dette ikke lenger som et fjernt scenario. Marx' idé om en permanent underklasse, arbeidskraft gjort strukturelt overflødig, ser mindre teoretisk ut enn noen gang. Maskiner er ikke lenger "halvdumme" industrielle verktøy som etterlot nisjer åpne for lavkvalifiserte arbeidere; de er i økende grad autonome systemer som er i stand til å erstatte disse arbeiderne helt. Det gjør bokens spådommer om ulikhet skarpere: ikke bare et større gap, men fremveksten av en klasse hvis arbeid er økonomisk irrelevant. Hvis den industrielle tidsalderen bygde sikkerhetsnett rundt massesysselsetting, kan informasjonsalderen, forsterket av AI, faktisk demontere dem. Det suverene individet trives i den verden, men den permanente underklassen har ingen klar rolle. Når jeg leser dette i dag, føles The Sovereign Individual mindre som en spådom og mer som en tidlig diagnose av dynamikk vi først nå begynner å konfrontere. Verden er i endring, og jeg er ganske sikker på at vi ikke er klare for det.