Ik heb een tijdje geleden The Sovereign Individual gelezen en ben eindelijk begonnen met het opschrijven van een paar dingen uit mijn aantekeningen (dank @readwise dat je het me zo gemakkelijk maakt) Het is opmerkelijk hoe actueel het aanvoelt, ondanks dat het in de late jaren '90 is geschreven. Het leest niet als ideologie of futurisme in de speculatieve zin; het leest als een structurele analyse van hoe technologie de logica van macht hervormt, en wat daaruit voortvloeit. De auteurs beweren dat de natiestaat geen tijdloze instelling was, maar een oplossing voor de economie van geweld in het industriële tijdperk. Industriële technologie beloont schaal, en de staat bleek de organisatorische vorm te zijn die het meest in staat was om grote middelen te mobiliseren, belastingen op te leggen en oorlog te voeren. Zoals ze het zeggen: “De natiestaat werd het meest succesvolle instrument in de geschiedenis voor het in beslag nemen van middelen. Het succes was gebaseerd op zijn superieure vermogen om de rijkdom van zijn burgers te extraheren.” Die balans verschuift met informatietechnologie. Encryptie en netwerken creëren wat ze beschrijven als “een nieuwe asymmetrie tussen bescherming en afpersing… waardoor bescherming van activa veel gemakkelijker wordt, en afpersing moeilijker.” Wat ze toen schetsten lijkt heel dicht bij wat we nu herkennen in crypto en DeFi: activa die buiten het bereik van een territoriaal monopolie op geweld bestaan. Bij het lezen in 2025 voelen veel van hun voorspellingen onheilspellend voorspellend aan: • Over virtuele werelden: “Het World Wide Web zal… een grensloze virtuele wereld van online gemeenschappen en cybercommerce leveren… een soort alternatieve cyberspace realiteit voorgesteld door Neal Stephenson.” • Over digitale identiteit: “Het individu zal zijn eigen, unieke wereldwijde telefoonadres hebben… dat hem zal bereiken waar hij ook is.” • Over pandemieën: “Reizen zou effectief kunnen worden ontmoedigd door biologische oorlogsvoering, zoals de uitbraak van een dodelijke epidemie… wat rechtsgebieden een excuus zou geven om hun grenzen te sluiten.” • Over ongelijkheid: “De samenlevingen van de eenentwintigste eeuw zullen waarschijnlijk ongelijker zijn dan die waarin we in de twintigste hebben geleefd.” Wat het meest bij me resoneerde, is hoe het boek politieke orde uitlegt in termen van onderliggende prikkels in plaats van idealen. Net zoals de middeleeuwse ridderlijkheid instortte toen het economisch niet langer levensvatbaar was, geldt dezelfde dynamiek voor nationalisme en burgerschap. Zoals ze opmerken: “Naarmate grenzen verdwijnen, valt het concept van recht, het geloof dat omdat je op een bepaalde plaats bent geboren, je recht hebt op de economische voordelen die met die plaats gepaard gaan, echt uit elkaar.” Voor degenen onder ons die zijn geboren in de bevoorrechte westerse wereld, is burgerschap zelf een enorme economische voordelen geweest. Maar dat voordeel lijkt fragiel in een omgeving die wordt gekenmerkt door de wereldwijde mobiliteit van talent en kapitaal, en meedogenloze concurrentie tussen individuen in plaats van staten. Waar het boek nu nog relevanter aanvoelt, is wanneer het wordt gelezen naast de opkomst van AI. De auteurs beschrijven de “cognitieve elite”, een klein percentage van hoogopgeleide individuen die onevenredig zouden profiteren in de informatie-economie, terwijl ongeschoolde arbeid geautomatiseerd zou worden. Met AI die versnelt, voelt dit niet langer als een verre scenario. Marx' idee van een permanente onderklasse, arbeid die structureel overbodig is gemaakt, lijkt minder theoretisch dan ooit. Machines zijn niet langer “semi-domme” industriële hulpmiddelen die niches openlieten voor laaggeschoolde arbeiders; ze zijn steeds autonomere systemen die die arbeiders volledig kunnen vervangen. Dat maakt de voorspellingen van het boek over ongelijkheid scherper: niet alleen een bredere kloof, maar de opkomst van een klasse wiens arbeid economisch irrelevant is. Als het industriële tijdperk veiligheidsnetten bouwde rond massale werkgelegenheid, kan het informatie tijdperk, versterkt door AI, ze daadwerkelijk afbreken. De soevereine individu gedijt in die wereld, maar de permanente onderklasse heeft geen duidelijke rol. Als ik dit vandaag lees, voelt The Sovereign Individual minder als een voorspelling en meer als een vroege diagnose van dynamieken waarmee we nu pas beginnen te confronteren. De wereld verandert en ik ben er vrij zeker van dat we er niet klaar voor zijn.