Чому вашим кодувальникам більше не потрібна ганчірка Нік Паш з Cline пояснив, чому він більше не рекомендує Rag для автономних агентів кодування, і його пункти вразили сильніше, ніж я очікував. Шар нанесення дає усадку. Уся розумна інженерія, яку ми будуємо навколо LLMS, продовжує застарівати в міру вдосконалення моделей. Що відбувається з Rag: Контекстні вікна значно розширилися, що зробило вбудовування пошуку непотрібним Агенти кодування краще працюють із прямим доступом до файлів, ніж із фрагментованими вбудовуваннями Галюцинації навіть не є проблемою, коли ви встановлюєте температуру 0 Проблеми з безпекою при вбудованому сховищі є значними Замість ганчірки сучасні кодувальні агенти, такі як Кляйн, використовують те, що Нік називає «цілісністю наративу». Це дозволяє агенту органічно досліджувати код за допомогою таких інструментів, як GREP, читати файли повністю та слідувати власному ходу думок. Це імітує те, як насправді працюють старші інженери. Навіть Борис з Cloud Code зізнався, що вони спробували Rag і відмовилися від нього. Закономірність зрозуміла. Коли ганчірка все ще має сенс: обмеження бюджету (пошук вбудовування використовує менше токенів) Величезні озера неструктурованих даних Деякі випадки використання, не пов'язані з кодуванням А для серйозних інженерних команд? Перестаньте відволікати своїх агентів кодування пошуком вбудовування. Дозвольте їм читати код безпосередньо, будувати розуміння природним чином і виконувати зосереджено. Справжнє питання не в тому, чи мертва ганчірка, а в тому, чи ви все ще чіпляєтеся за застарілі рішення, коли простіші підходи тепер працюють краще.