Ett misstag som vi ser många grundare göra är att ta itu med en för stor vision från början. du hör truismen att bra start-ups tar sig an stora marknader, och så börjar du bygga en maximalt livskraftig produkt som löser flera problem eller ersätter en hel etablerad (t.ex. "Figma-dödare") Men ju större visionen är, desto längre tid tar det att bygga och desto mer tid och pengar du lägger ner innan du kan avgöra om din produktteori är korrekt Istället är jag ett av tillvägagångssättet "Rätt storlek på problemet för rätt storlek på teamet" - vad är ett problem med lämplig omfattning så att ett team med dina (begränsade) resurser kan genomföra en förstklassig insats? ex. Amazons marknadsplats för endast böcker eller Facebooks funktion för fotodelning på college Snabbhet är tidigt den största fördelen som nystartade företag har jämfört med stora företag - du rör dig snabbare, levererar snabbare, itererar snabbare. Genom att ta itu med mindre, små problem kan du snabbt lösa dem, etablera en dominerande marknadsandel och sedan expandera till intilliggande användningsområden. Med tiden blev Amazon marknadsplatsen för allt och Facebook blev ett socialt nätverk för alla - men i början fokuserade de på snävt avgränsade problem som ett litet team kunde utföra till perfektion men vänta - "kommer jag inte att ha problem med att skaffa VC-pengar om min initiala marknad är för liten"? När det gäller insamling av pengar vill du formulera historien tydligt om att din ursprungliga produktkil bara är toppen av spjutet, och att det finns en mycket större vision som du planerar att ta itu med med tiden. Du bör ha en trovärdig färdplan för hur du ska ta dig dit. När du väl har gjort detta bör de flesta investerare förstå strategin - och om de inte gör det är de förmodligen helt enkelt inte rätt passform!