een fout die we veel oprichters zien maken, is dat ze te groot beginnen met hun visie. je hoort de waarheid dat goede start-ups grote markten aanpakken, en dus begin je met het bouwen van een Maximum Viable Product dat meerdere problemen oplost of een hele gevestigde speler vervangt (bijv. "Figma killer") maar hoe groter de visie, hoe langer het duurt om te bouwen, en hoe meer tijd en geld je verbrandt voordat je kunt zeggen of je producttheorie correct is in plaats daarvan ben ik een voorstander van de "juiste grootte probleem voor het juiste grootte team" benadering - wat is een passend afgebakend probleem zodat een team met jouw (beperkte) middelen een eerste klas inspanning kan leveren? bijv. Amazon's boekenmarkt of Facebook's functie voor het delen van foto's op de universiteit early on is snelheid het belangrijkste voordeel dat start-ups hebben ten opzichte van grote bedrijven - je beweegt sneller, verzendt sneller, iterates sneller. door kleinere, behapbare problemen aan te pakken, kun je ze snel oplossen, een dominante marktaandeel vestigen en vervolgens uitbreiden naar aangrenzende gebruiksgevallen. in de loop der tijd werd Amazon de allesomvattende marktplaats, en Facebook werd een sociaal netwerk voor iedereen - maar in het begin concentreerden ze zich op nauwkeurig afgebakende problemen die een klein team perfect kon uitvoeren maar wacht - "zal ik niet problemen hebben met het aantrekken van VC-geld als mijn initiële markt te klein is"? voor fondsenwerving wil je het verhaal helder formuleren dat je initiële productwig slechts de punt van de speer is, en dat er een veel grotere visie is die je van plan bent in de loop van de tijd aan te pakken. je zou een geloofwaardige roadmap moeten hebben voor hoe je daar komt. zodra je dit doet, zouden de meeste investeerders de strategie moeten begrijpen - en als ze dat niet doen, zijn ze waarschijnlijk gewoon niet de juiste fit!