une erreur que nous voyons de nombreux fondateurs commettre est de s'attaquer à une vision trop grande dès le départ. vous entendez le truisme selon lequel les bonnes start-ups s'attaquent à de grands marchés, et donc vous commencez à construire un Produit Minimum Viable qui résout plusieurs problèmes ou remplace un acteur établi (ex. "tueur de Figma") mais plus la vision est grande, plus il faut de temps pour construire, et plus vous brûlez de temps et d'argent avant de pouvoir dire si votre théorie de produit est correcte. au lieu de cela, je suis fan de l'approche "problème de la bonne taille pour l'équipe de la bonne taille" - quel est un problème correctement défini afin qu'une équipe avec vos ressources (limitées) puisse réaliser un effort de première classe ? ex. le marché uniquement de livres d'Amazon ou la fonctionnalité de partage de photos universitaires de Facebook. au début, la vitesse est le principal avantage que les start-ups ont sur les grandes entreprises - vous bougez plus vite, expédiez plus vite, itérez plus vite. en s'attaquant à des problèmes plus petits et plus digestes, vous pouvez les résoudre rapidement, établir une part de marché dominante, puis vous étendre à des cas d'utilisation adjacents. au fil du temps, Amazon est devenu le marché de tout, et Facebook est devenu un réseau social pour tout le monde - mais au début, ils se concentraient sur des problèmes étroitement définis qu'une petite équipe pouvait exécuter à la perfection. mais attendez - "n'aurai-je pas de problèmes à lever des fonds VC si mon marché initial est trop petit" ? pour le financement, vous voulez articuler l'histoire de manière claire que votre premier produit est seulement la pointe de la lance, et qu'il y a une vision beaucoup plus grande que vous prévoyez d'aborder au fil du temps. vous devriez avoir une feuille de route crédible pour y parvenir. une fois que vous faites cela, la plupart des investisseurs devraient comprendre la stratégie - et s'ils ne le font pas, ils ne sont probablement pas le bon choix !