Dette er det desidert viktigste essayet jeg har gjort klart i år om teknisk sysselsetting, det er av @osvllc -- gjesteinnlegg av @elleinelysium (2-minutters utdrag limt inn nedenfor) som sier veltalende det jeg har skreket fra hustakene til dere alle: David Le kjedet seg i jobben sin, så han fikk en ny – og sluttet aldri i den gamle. Det var bare det at han var supereffektiv – han fikk gjort mer på en 20-timers arbeidsuke enn kollegene hans gjorde med 40. «Hvis jeg kan gjøre jobben din dobbelt så fort,» tenkte han, «hvorfor kan jeg ikke gjøre to 20-timers jobber i uken i stedet for å late som om jeg jobber 40 på en?» Så han tok to lønnsjobber, begge innen teknologi, og tjente mer enn sekssifret på hver. Det var da han innså at han kunne nå sparemålene sine mye raskere. «Hvis du kan doble dip i tre år, så jobber du teknisk sett seks år,» sa han til meg. «Du kommer faktisk til pensjonisttilværelsen på halvparten av tiden.» Denne ideen ble mer vanlig under pandemien, da jobber gikk online og det ble like enkelt å jobbe med to av dem som å kjøre to Slack-forekomster. Det var da Overemployed begynte, et samfunn med mer enn 5,000 arbeidere, som hjalp hverandre med å navigere i de logistiske og juridiske hindringene for dobbel ansettelse. «En vanlig kollega hadde ni jobber samtidig,» sa Le. «Jeg tror han tjente 900 000 dollar på et tidspunkt.» Det er ikke dermed sagt at det ikke er risiko. En venn av Le deltok i et nettintervju og doxet seg selv, mistet begge jobbene i prosessen, og høyprofilerte saker har avslørt individer som jobbet med systemet litt for hardt. (David Le er for øvrig ikke kildens virkelige navn.) Men med mindre det er en interessekonflikt mellom de to selskapene, hvorfor skulle ikke arbeidere forfølge to jobber hvis de presterer godt i dem begge? Som Le påpeker, er det bedre enn quiet quitting – det er mange mennesker som bruker mesteparten av sin 40-timers jobb på ingenting. «Før covid og før fjernarbeid, det var snakk om vannkjøler, ikke sant?» sier Le. «Alle hadde sine lange lunsjer, sin spasertur, sine røykepauser.» Hvorfor ikke være mer produktiv med disse timene? «Jeg liker ikke quiet quitting fordi jeg er for aktiv», sier Le. «Det er de overambisiøse quiet quitters som jobber to jobber.» Jeg regner meg selv blant dem. I mesteparten av karrieren min har jeg hatt en dagjobb og en sideskrivepraksis. Det startet i begynnelsen av 20-årene, da jeg jobbet for en teknologioppstart i San Francisco Bay Area. Jeg ønsket å være god i jobben min, men jeg var ikke villig til å ofre mine personlige ambisjoner. Så jeg kom opp med et hack, og fokuserte min begrensede energi bare på de viktigste oppgavene. Hver morgen våknet jeg tidlig og spurte meg selv: «Hva er det viktigste for meg i dag?» Jeg brukte to timer på å skrive, pitche forfattere og medier, og bygge min nettpublikasjon før jobb. Da jeg kom til kontoret, byttet jeg gir og spurte meg selv: "Hva er det viktigste for min administrerende direktør i dag?" Uansett hva det var, brukte jeg morgenen på å takle det med velbehag. Hvis han pitchet investorer, jobbet jeg med lysbildestokken hans og undersøkte folk han kunne pitche. Hvis han prøvde å imponere viktige analytikere, laget jeg markedsføringskampanjer skreddersydd for deres behov. Resultatet var at jeg alltid jobbet mot mine personlige drømmer mens sjefen min syntes jeg gjorde en god jobb ... -- les resten på den geniale OSV-substacken: Takk @jposhaughnessy for at du har så strålende hoder på plattformen din.