Dit is tot nu toe het belangrijkste essay dat ik dit jaar heb gelezen over techwerkgelegenheid, het is van @osvllc -- gastbijdrage van @elleinelysium (2-minuten uittreksel hieronder) die eloquent zegt wat ik al van de daken schreeuw naar jullie allemaal: David Le was verveeld op zijn werk, dus kreeg hij een nieuwe baan - en stopte nooit met de oude. Het was gewoon dat hij super efficiënt was - hij deed meer in een werkweek van 20 uur dan zijn collega's in 40 uur deden. "Als ik jouw baan twee keer zo snel kan doen," dacht hij, "waarom kan ik dan niet twee banen van 20 uur per week doen in plaats van te doen alsof ik 40 uur aan één werk doe?" Dus nam hij twee salarissen, beide in de tech, en verdiende meer dan zes cijfers bij elk. Toen realiseerde hij zich dat hij zijn spaar doelen veel sneller kon bereiken. "Als je drie jaar dubbel kunt verdienen, dan werk je technisch gezien zes jaar," vertelde hij me. "Je komt eigenlijk in de helft van de tijd met pensioen." Dit idee werd gebruikelijker tijdens de pandemie, toen banen online gingen en het werken van twee banen net zo eenvoudig werd als het draaien van twee Slack-instanties. Toen begon Overemployed, een gemeenschap van meer dan 5.000 werknemers, die elkaar hielp de logistieke en juridische obstakels van dubbele werkgelegenheid te navigeren. "Een gemeenschappelijke collega had negen banen tegelijk," zei Le. "Ik denk dat hij op een gegeven moment $900.000 verdiende." Dat wil niet zeggen dat er geen risico's zijn. Een vriend van Le nam deel aan een online interview en dook zichzelf, waardoor hij beide banen verloor, en hooggeprofileerde gevallen hebben individuen blootgesteld die het systeem iets te hard hebben gespeeld. (David Le is trouwens niet de echte naam van mijn bron.) Maar tenzij er een belangenconflict is tussen de twee bedrijven, waarom zouden werknemers dan niet twee banen nastreven als ze goed presteren in beide? Zoals Le opmerkt, is het beter dan stilletjes opgeven - er zijn genoeg mensen die het grootste deel van hun 40-urige baan niets doen. "Voor covid en voor thuiswerken was het de praatjes bij de waterkoeler, toch?" zegt Le. "Iedereen had zijn lange lunches, zijn wandeling, zijn rookpauzes." Waarom niet productiever zijn met die uren? "Ik hou niet van stilletjes opgeven omdat ik te actief ben," zegt Le. "Het zijn de overambitieuze stilletjes opgevende mensen die twee banen hebben." Ik reken mezelf onder hen. Gedurende het grootste deel van mijn carrière heb ik een dagbaan en een zij schrijfpraktijk gehad. Het begon in mijn vroege 20, toen ik voor een tech-startup in de San Francisco Bay Area werkte. Ik wilde goed zijn in mijn werk, maar ik was niet bereid mijn persoonlijke ambities op te geven. Dus bedacht ik een hack, waarbij ik mijn beperkte energie alleen richtte op de belangrijkste taken. Elke ochtend stond ik vroeg op en vroeg ik mezelf: "wat is het belangrijkste voor mij vandaag?" Ik besteedde twee uur aan schrijven, het pitchen van schrijvers en media-outlets, en het opbouwen van mijn online publicatie voor het werk. Toen ik op kantoor kwam, schakelde ik over en vroeg ik mezelf: "wat is het belangrijkste voor mijn CEO vandaag?" Wat het ook was, ik besteedde de ochtend eraan met enthousiasme. Als hij investeerders aan het pitchen was, werkte ik aan zijn presentatie en onderzocht ik mensen die hij kon pitchen. Als hij belangrijke analisten wilde imponeren, maakte ik marketingcampagnes die op hun behoeften waren afgestemd. Het resultaat was dat ik altijd werkte aan mijn persoonlijke dromen terwijl mijn baas dacht dat ik geweldig werk deed... -- lees de rest op de briljante OSV substack: Bedankt @jposhaughnessy voor het presenteren van zulke briljante geesten op jouw platform.