Noen tanker om "Tokenisert innskudd - stablecoin smutthull" Når jeg blir spurt om tokeniserte innskudd, er jeg generelt bearish på dem som en balanseutvider for det bredere banksystemet. (aka, USD M2 forblir konstant, en bank med tokeniserte innskudd kan vokse ved å ta innskudd fra andre banker, men mest sannsynlig vil de resultere i kannibalisering av eksisterende bankinnskudd, med moderat oppside) Årsaken er at tokeniserte innskudd er tillatte eiendeler. Den mest vellykkede eiendelen med tillatelse er BUIDL, og den har ~60 innehavere! Imidlertid kan tokeniserte innskudd brukes til å støtte en stablecoin. I mange bankdiskusjoner vi har hatt de siste månedene er dette en veldig interessant idé og et mønster dukker opp. 1) Tokeniserte innskudd for andre stablecoins Det er her en bank (kall det JPM for illustrasjonsformål) tilbyr tokeniserte innskudd til stablecoin-utstedere. Selv om det er nyttig for stablecoin-utstederen, har dette begrenset verdi for banken som utsteder det tokeniserte innskuddet. Dette innskuddet kan når som helst innløses av utstederen, for eksempel i tilfelle en annen bank tilbyr bedre avkastning. Dette er beslektet med "formidlede innskudd" og likviditetskrav, og ALCO-er elsker ikke å låne ut langsiktig til slike innskudd. Dette gjør dem mindre nyttige for utlån og dermed mindre lønnsomme for bankene 2) Tokeniserte innskudd som støtter en bankutstedt stablecoin - også kjent som "tokenisert innskudd stablecoin-smutthullet" I dette tilfellet utsteder banken selv en stablecoin. I henhold til GENIUS Act, § 4(a)(1)(A)(ii) (2025), kan banken holde «midler som holdes som anfordringsinnskudd ... ved en forsikret depotinstitusjon" I dette tilfellet vil jeg hevde at disse innskuddene ikke lenger er "formidlede innskudd", fordi utstederen kan forplikte seg til å holde 100 % av innskuddene i en slik bank. I tilfelle (2) vil likviditetsprofilen til innskuddet være en gjennomgang av innehaverne av stablecoins, som i stor skala vil ligne mer på et detaljhandelsinnskudd, som definitivt kan brukes til å utføre utlån med både kredittrisiko og løpetidstransformasjon. For eksempel, i to eksistensielle kriser for stablecoins, Circles SVB-kredittrisikohendelse og Paxos' BUSD Wells Notice og tvungen avvikling, var 60-dagers innløsninger bare ~30 %. Jeg tror flere og flere banker vil bruke "tokenisert innskudd-stablecoin-smutthull" for å kombinere lønnsomheten til bankinnskudd med tilgangen og veksten av tillatelsesløse stablecoins. Hvis dette utspiller seg, mange interessante scenarier - for en annen tråd. Spennende tider!