Il mio ultimo pensiero su come dovremmo risolvere i 3 problemi chiave nei meccanismi di finanziamento è di considerare i repository git come unità di analisi piuttosto che il nome del marchio o dell'organizzazione. Quindi non è Protocol Guild che si candiderebbe nei round, invece prendiamo ciascuno dei loro repository costitutivi come richiedenti per i round di finanziamento. Come aiuta questo? 1. Un buon criterio per valutare la scalabilità di un meccanismo di finanziamento è la differenza tra Protocol Guild e il prossimo progetto. Se la differenza non è di ordini di grandezza maggiore per la raccolta di tutti i client di consenso ed esecuzione rispetto al prossimo progetto, è un'indicazione che il tuo meccanismo è buono solo fino a 6 cifre, ma non oltre. Quindi usare i repository invece del nome del marchio risolve il problema delle parti, dove coloro che si candidano come collettivo ricevono meno finanziamenti rispetto a coloro che si suddividono in unità più piccole. 2. Valutare i repository è molto più facile che cercare di fare un giudizio su un progetto, il che migliora l'effetto alone attorno a un marchio. Se devi rispondere a quanto sia buono "grow the pie", è difficile capire oltre le sensazioni o idee generali. Ma se devi fare un giudizio sull'utilità del repository dna di "grow the pie", è molto più facile essere obiettivi. 3. È molto più facile creare un elenco dei repository di cui il tuo progetto dipende (un grafo delle dipendenze) piuttosto che identificare progetti e chiedere loro di candidarsi nel tuo round di finanziamento prima della scadenza. Questo risolve il problema "solo i bambini che piangono vengono nutriti", dove solo i team che spendono < 30% per la raccolta fondi possono avere la possibilità di superare gli ostacoli per ottenere finanziamenti. Il finanziamento open source dovrebbe smettere di avvenire a livello di progetto e invece spostarsi verso il basso nella gerarchia ai repository che sono preziosi, permettendoci di creare effettivamente l'internet del valore.