Mi último pensamiento sobre cómo deberíamos resolver los 3 problemas clave en los mecanismos de financiación es hacer de los repositorios de git la unidad de análisis en lugar del nombre de la marca u organización. Así que no es Protocol Guild el que aplicaría en las rondas, en su lugar tomamos cada uno de sus repositorios constituyentes como solicitantes para las rondas de financiación. ¿Cómo ayuda esto? 1. Un buen criterio para evaluar la escalabilidad de un mecanismo de financiación es la diferencia entre Protocol Guild y el siguiente proyecto. Si la diferencia no es órdenes de magnitud mayor para la colección de todos los clientes de consenso y ejecución que para el siguiente proyecto, es una indicación de que tu mecanismo es bueno solo para hasta 6 cifras, pero no más. Así que usar repos en lugar del nombre de la marca resuelve el problema de partes donde aquellos que aplican como colectivo reciben menos financiación que aquellos que se dividen en unidades más pequeñas. 2. Evaluar repos es mucho más fácil que intentar hacer un juicio sobre un proyecto, lo que mejora el efecto halo alrededor de una marca. Si necesitas responder cuán bueno es "grow the pie", es difícil averiguarlo más allá de las sensaciones o ideas generales. Pero si tienes que hacer un juicio sobre la utilidad del repositorio de ADN de "grow the pie", es mucho más fácil ser objetivo al respecto. 3. Es mucho más fácil crear una lista de los repos que tu proyecto depende (un gráfico de dependencias) que identificar proyectos y pedirles que apliquen en tu ronda de financiación antes de la fecha límite. Esto resuelve el problema de 'solo los bebés que lloran son alimentados', donde solo los equipos que gastan < 30% en recaudación de fondos pueden tener la oportunidad de pasar por los aros para asegurar financiación. La financiación de código abierto debería dejar de ocurrir a nivel de proyecto y en su lugar moverse hacia abajo en la pila a los repos que son valiosos, permitiéndonos crear realmente la internet del valor.