Ordenstal: Kunst og proveniens Min tilnærming til ordinaler har alltid vært sentrert rundt selve artefaktene i stedet for nytte (selv om jeg forstår at noen fordeler kan være en bonus). Kunst vs selskapsaksjer Ta en titt på det brede kunstmarkedet: det overgår S&P. Interessant, ikke sant? Selskaper som utvikler lokalsamfunnene våre, setter mat på bordet og gir det meste av det vi trenger på daglig basis, gjør det ikke like bra verdimessig som malerier. Hvorfor? - motstand mot inflasjon - motstandskraft mot volatilitet - knapphet og etterspørsel - (nylig) tokenisering/fraksjonert eierskap - jo eldre et maleri er, jo bedre proveniens - Det er iboende risiko med å drive selskaper: konkurranse, utgifter, operasjonell risiko, mens kunst bare må holdes trygg NFT-er/ordinaler: Nytte eller herkomst? Når det gjelder Ordinals/NFT-er, har du det samme problemet med nytte vs herkomst. Er det bedre å ha en samling med stor herkomst eller med dopnytte? Casestudien som best illustrerer svaret på sistnevnte er BAYC vs Punks: nytte vs proveniens. Jeg vil ikke gå i detalj, for vi vet alle hvordan det ble. Over hele linja er samlinger som prøver å opprettholde nytteverdien, spesielt uten royalties, dømt til å mislykkes på et tidspunkt. Utility (1) tvinger deg til å lage en krigskasse og ha en myntpris fordi du trenger midler for å opprettholde verktøyet, og (2) utility koster penger på en eller annen måte, form eller form, som, uten ekstra inntekter, til slutt vil slå deg konkurs. Å få den ekstra inntekten er vanskelig og vanner vanligvis ut innsamlingsverdien. Stor herkomst er derimot veldig vanskelig å lage. Vi ser ofte dette i kunstverdenen. Selv noen artister i verdensklasse har bare blitt anerkjent og anerkjent posthumt. Uansett er markedet fylt med eksempler på herkomst som vinner over nytte. Markedet er fullt av døde forsyningsprosjekter. Likevel ber folk om nytte. Hvorfor det å tilby verktøy er kjennetegnet på et prosjekt uten fremtid Det går slik for de fleste samlingene:...