我讀了有關 luke dashjr 的攻擊文章。 這是錯誤的。基本上整篇文章都是錯的。 我（顯然）不在 luke 這一邊，但各位，這只是一篇粗糙的低質量宣傳文章。 首先：分享私人消息是不好的。出於許多顯而易見的倫理原因。但一個經常被忽視的原因是，分享私人消息往往會使其脫離上下文，並且很容易構建出一個錯誤的敘述，而不理解對話的內容。 那麼，讓我們更深入地看看 "the rage" 發表的文章： the rage: "dashjr... 提議在比特幣上實施多簽名法定人數，授予指定的一組人員能夠追溯性地更改存儲在區塊鏈上的數據的能力。" 在提供的截圖中，根本沒有討論 "更改存儲在區塊鏈上的數據" 的任何內容。 luke 討論了一種假設的機制，該機制將允許 knots 節點運營商避免下載已經在區塊中的 "垃圾郵件"。 想像一個假設的 knots 客戶端，它以例如 1 小時的延遲同步區塊。當它下載一個區塊（故意延遲）時，它會向 luke 的伺服器發送請求，問道："嘿，這個 1 小時前的區塊中有任何垃圾郵件嗎？"。 luke 的伺服器會回應一個包含 "垃圾郵件" 的交易 ID 列表，並提供一個 "零知識證明"，證明這些 "垃圾郵件" 交易是有效的，而無需下載它們。 這就是 zk 證明的魔力，我們不需要深入了解它是如何運作的。可以說，比特幣節點下載交易的原因是驗證它們的有效性，如果有辦法在不下載的情況下進行驗證，那麼節點可以繼續運行，而無需下載 "垃圾郵件"。 所以現在 knots 有了一種機制，可以在不下載 "垃圾郵件" 的情況下驗證鏈。這並不會從鏈上刪除 "垃圾郵件"。它仍然可以在不運行 knots 的客戶端上使用（70%+ 的網絡）。核心節點繼續正常運行，無論是 "垃圾郵件" 還是沒有問題，並且繼續與 knots 節點保持同步。唯一的區別是 knots 節點可以避免下載 "垃圾郵件"，同時仍然在同一網絡上。 the rage: "luke dashjr 計劃硬分叉" 這不是真的，這是對 luke 所說內容的誤解。他的消息並沒有描述一個硬分叉比特幣的計劃。他提到的是一個技術細節，說每當 knots 節點使用像我上面描述的假設性 knots 節點的機制時，每次他們避免下載一個交易時，他們在技術上就是在硬分叉。但僅僅是技術上，而不是真正的。這並不會分裂網絡，這些假設的 knots 節點仍然與核心節點完全兼容。核心節點可以繼續驗證，他們的鏈不會被審查，並且與 knots 節點完全同步。 the rage: “現在唯一的選擇是比特幣死亡或我們必須信任某人，”dashjr 寫道。提議的解決方案將需要共識變更，啟動比特幣硬分叉。 關於 "我們必須信任某人" 的引用是脫離上下文的。luke 在對話中字面上說，得益於 zk 證明和他提議的解決方案，他們將不需要信任任何人。 第二部分關於共識變更是捏造的。截圖中沒有任何內容暗示共識變更。我在上面解釋過，"硬分叉" 只是技術上的。在這個假設的設計中，將不會有鏈分裂，核心節點將保持兼容且不受審查。 the rage: dashjr 揭示第三方正在起草公開信，似乎支持對整個比特幣網絡上非法內容的制裁。 泄露的對話根本沒有提到支持對整個比特幣網絡上非法內容進行制裁的公開信。luke 的對話夥伴問他一個法律問題，即 op_return 中繼網絡是否會被當局視為非法。luke 回答說他無法回答這個問題，因為他不是律師，但他理解有一個小組正在研究一封正式信件，解決這個法律問題。 就我所知，那封假設的信件只是一個簡單的 "法律意見"，而不是一封呼籲對比特幣交易進行制裁的信件。 🔸🔸🔸🔸 順便說一下，我上面提供的 knots 節點的假設設計僅僅是這樣：假設的。泄露的私信根本沒有進入實施細節，所以我不得不填補空白。luke 可能有其他設計的想法。但我的描述在概念上是正確的，而文章的描述則不正確。 你可以回去查看泄露的截圖，重新閱讀它們，告訴我那裡是否有任何內容與我提供的假設設計相矛盾（沒有）。 此外，一個重要的點是整個泄露的對話都是假設性的。人們被允許進行假設性的對話。這並不意味著有某種陰謀。我認識的每個討論這個問題的人都向我提出了各種奇怪的想法，但這並不意味著他們真的計劃實施它們。 🔸🔸🔸🔸 我的結論是這篇文章是一篇攻擊文章，而且不是特別好的那種。 我能想到的最寬容的解釋是，作者誤解了泄露的消息，並根據這種誤解寫了不正確的文章。 但老實說，這似乎並不是事實，似乎作者在運用很多動機推理來得出文章中的結論。目標是讓 luke 看起來糟糕，他的話被操縱以達到最大效果。 這不是 "the rage" 第一次這樣做。上次是一篇假新聞文章，聲稱谷歌即將禁止安卓應用商店中的自我保管錢包。這是基於作者對谷歌商店規則的邊緣惡意解釋，讓它們看起來像是反對自我保管。 那是錯誤的，但這篇假新聞文章變得如此病毒式傳播，以至於谷歌自己不得不發表澄清，表示他們沒有也不會禁止安卓商店中的自我保管錢包。 🔸🔸🔸🔸 也許最令人失望的是看到許多來自 "反 knots" 陣營的大牌人物跳出來宣稱 luke 正在進行硬分叉，他們 "早就知道了"，並且不久我們將獲得 "空投分叉幣" 來出售。所有這些都是錯誤的。 這一切，像往常一樣，都是無關緊要的。對我來說，這個提議顯然不會被實施，即使它被實施，也不會審查網絡，也不會分裂網絡，並且與核心完全兼容。 實際上，敢我說，這是一個相當不錯的假設解決方案（針對一個不重要的問題）。我希望他們能實施它。但他們可能不會。 大家做得更好。

@mononautical 好的，現在告訴我為什麼 knots 節點比核心節點更容易受到日蝕攻擊。