Jeg leste Luke Dashjr-hitstykket. det er feil. I utgangspunktet er hele artikkelen feil. Jeg er (åpenbart) ikke på Lukes side, men folkens, dette er bare et slurvete propagandastykke av lav kvalitet. Først av alt: å dele private meldinger er ikke kult. av mange åpenbare etiske grunner. Men en grunn som ofte blir oversett er at deling av private meldinger ofte setter dem ut av kontekst og gjør det enkelt å konstruere et falskt narrativ uten å forstå samtalen Med det, la oss se dypere inn i artikkelen publisert av "The Rage": Raseriet: «Dashjr ... foreslår implementering av et multisig-quorum på bitcoin som gir en utpekt gruppe mennesker muligheten til å endre data som er vert på blokkjeden med tilbakevirkende kraft" Det er ingen diskusjon om å "endre dataene som er lagret på blokkjeden" noe sted i skjermbildene som følger med. Luke diskuterer en hypotetisk mekanisme som vil tillate knutenodeoperatører å unngå å laste ned "spam" som allerede er i blokker. Se for deg en hypotetisk Knots-klient som synkroniserer blokker med en forsinkelse på f.eks 1 time. Når den laster ned en blokk (sent, med vilje), pinger den Lukes server og spør: "Hei, er det noe spam i denne 1 time gamle blokken?". lukes server svarer med en liste over transaksjons-ID-er som inneholder "spam", og gir et "null kunnskapsbevis" som beviser for knuteknuter at disse "spam"-transaksjonene er gyldige, uten å måtte laste dem ned. Dette er magien med ZK-bevis, og vi trenger ikke å gå inn på hvordan det fungerer. Det er nok å si at grunnen til at Bitcoin-noder laster ned transaksjoner er for å bekrefte at de er gyldige, og hvis det er en måte å verifisere uten å laste dem ned, kan noden fortsette å fungere uten å måtte laste ned "spam". Så nå har knuter en mekanisme for å unngå "spam" på datamaskinen mens de fortsatt validerer kjeden. Dette fjerner ikke "spam" for kjeden. Den er fortsatt tilgjengelig på klienter som ikke kjører knuter (70%+ av nettverket). Kjernenoder fortsetter å fungere som normalt, med "spam" og uten problemer, og fortsetter å være synkronisert med knutenoder. Den eneste forskjellen er at knutenodene kan unngå å laste ned "spam", mens de holder seg på samme nettverk Raseriet: «Luke Dashjr planlegger hard fork» Dette er ikke sant, og det er en misforståelse av hva Lukas sier. Meldingene hans beskriver ikke en plan om å hardfork bitcoin. Han refererer til en teknikalitet, og sier at når knutenoder bruker en mekanisme som den hypotetiske knutenoden jeg beskrev ovenfor, hver gang de unngår å laste ned en transaksjon, gir de teknisk sett en hard fork. men bare teknisk, egentlig ikke. Det deler ikke nettverket, og de hypotetiske knutenodene forblir fullt kompatible med kjernenoder. Kjernenoder kan fortsette å verifisere, kjeden deres er ikke sensurert, og de er fullstendig synkronisert med knutenoder. Raseriet: "Akkurat nå ville de eneste alternativene være at Bitcoin dør, eller vi må stole på noen," skriver Dashjr. Den foreslåtte løsningen vil kreve en konsensusendring, og aktivere en bitcoin hardfork. Sitatet om "vi må stole på noen" er tatt ut av kontekst. Luke sier bokstavelig talt i samtalen at takket være ZK-bevisene og hans foreslåtte løsning, ville de IKKE trenge å stole på noen. Den andre delen om en konsensusendring er oppdiktet. ingenting i skjermbildene antyder en konsensusendring. Og jeg forklarte ovenfor at "hard fork"-biten bare er en teknikalitet. I denne hypotetiske designen ville det ikke være noen kjededeling, og kjernenoder ville forbli kompatible og usensurerte. raseriet: dashjr avslører at offentlige brev blir utarbeidet av tredjeparter for tilsynelatende å støtte sanksjonering av ulovlig innhold på hele Bitcoin-nettverket. den lekkede samtalen nevner ikke i det hele tatt et offentlig brev som støtter sanksjonering av ulovlig innhold "på hele bitcoin-nettverket". Luke blir stilt et juridisk spørsmål av samtalepartneren sin, om et op_return relénettverk vil bli oppfattet av myndighetene som ulovlig eller ikke. Luke svarer at han ikke kan svare på det spørsmålet fordi han ikke er advokat, men hans forståelse er at en gruppe jobber med et formelt brev som tar opp det juridiske spørsmålet. så vidt jeg kan se er det hypotetiske brevet en enkel "juridisk uttalelse", ikke et brev som krever sanksjonering av transaksjoner på bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 FYI, de hypotetiske utformingen av en knutenode som jeg gir ovenfor er nettopp det: hypotetisk. De lekkede DM-ene går ikke inn på implementeringsdetaljer i det hele tatt, så jeg måtte fylle ut tomrommene. Luke kan ha hatt et annet design i tankene. men min beskrivelse er konseptuelt korrekt, og artikkelens er det ikke. du kan gå tilbake til de lekkede skjermbildene og lese dem på nytt og fortelle meg om noe der motsier det hypotetiske designet jeg tilbød (ingenting gjør det). Et viktig poeng er også at hele den lekkede samtalen er hypotetisk. Folk har lov til å ha hypotetiske samtaler. Det betyr ikke at det er noen konspirasjon. alle jeg kjenner som diskuterer dette problemet privat har tatt opp alle slags rare ideer til meg som ikke betyr at de faktisk planlegger å implementere dem. 🔸🔸🔸🔸 Min konklusjon er at denne artikkelen er en hitartikkel, og ikke en spesielt god en. Den mest veldedige forklaringen jeg kan komme på er at forfatteren misforsto de lekkede meldingene og skrev feil artikkel basert på den misforståelsen Men ærlig talt ser det virkelig ut til at dette ikke er tilfelle, det virker som om forfatteren brukte mye motivert resonnement for å komme til konklusjonene i artikkelen. Målet var å gjøre Luke dårlig, og ordene hans ble manipulert for maksimal effekt Dette er ikke første gang «The Rage» gjør dette. Forrige gang var det en falsk nyhetsartikkel som hevdet at Google er i ferd med å forby selvforvaringslommebøker fra Android App Store. Den var basert på forfatterens grenseoverskridende ondsinnede tolkning av Google Store-reglene, for å få dem til å se ut som om de er imot selvforvaring. Det var feil, men den falske nyhetsartikkelen ble så viral at Google selv måtte gi en avklaring som sa at de ikke har og ikke vil forby selvforvaringslommebøker fra Android-butikken. 🔸🔸🔸🔸 Kanskje mest skuffende var å se mange store navn fra "anti-knuter"-leiren hoppe på dette og erklære at Luke jobber med en hard fork, at "de visste det" og at vi snart vil få "Airdrop Fork Coins" å selge. Alle disse tingene er falske. Dette er, som alltid, en Nothing Burger. Det er ganske åpenbart for meg at dette forslaget aldri blir implementert, og selv om det gjorde det, sensurerer det ikke nettverket og deler ikke nettverket, og forblir fullt kompatibelt med Core. Det er faktisk, tør jeg si det, en ganske god hypotetisk løsning (på et problem som ikke betyr noe). Jeg skulle ønske de ville implementere det. men det vil de sannsynligvis ikke. gjør det bedre alle sammen.

@mononautical ok og forklar meg nå hvordan en knutenode er mer utsatt for formørkelsesangrep enn en kjernenode