嘿，我意识到宏观经济学很可怕，但有一点很重要： - 目前AI并没有*生产*大量真实商品 - 巨大的数据中心*投资*实际上只是随意花钱 - 所以，限制AI不会崩溃经济**前提是**美联储随后降低利率。

当人们在某个尚未产生收益的事物上投资数千亿美元时，这可能会通过导致更多资金流动而产生宏观经济效应。但美联储也可以通过降低利率/创造货币来实现同样的效果。

如果人工智能还没有提供大量关键服务或制造大量商品，那么由于对人工智能的*单纯投资*而出现的繁荣与人工智能技术无关。这只是更多资金流入的产物。他们买的也可以是郁金香。

**如果**美联储能够把握时机，他们可以通过降低利率来抵消消费和尚未产生效益的投资的下行波动。 这一点在2013年得到了最近且戏剧性的证明，如果你不记得听说过这个案例，那是因为美联储那次做得很好。2013年，美联储成功地抵消了政府支出的突然大幅削减，即“预算削减”。一些左倾经济学家预测，如果政府支出突然削减，将会造成混乱和经济崩溃，因为流动的资金减少。市场货币主义者则表示，只要美联储创造更多的资金流动以稳定整体支出（即所谓的“总需求”），那么政府支出的突然大幅削减就不会产生连锁反应。 货币主义者表示，只要中央银行采取正确的措施来抵消因借款金额或流动速度变化而产生的系统性涟漪，削减政府支出是安全的。 市场货币主义者证明他们是100%正确的。我仍然清晰地记得2013年的这个案例，因为在年初我并不确定该相信哪些经济博客；我看到不同理论提前做出预测，并见证了谁是对的，谁是错的。 我们可以关闭整个人工智能行业及其所有投资，而一个把握时机的美联储可以在涟漪到达普通人之前简单地抵消这些涟漪。那些仍在建设的数据中心目前并没有实际*生产对你生活重要的真实商品和服务*。目前它们主要是(a) *消耗*大量劳动力、材料和投资，以及(b) 影响资金流动的多少。 如果美联储能够把握时机，他们可以在人工智能关闭（或普通泡沫破裂）后平稳NGDP趋势，并对更广泛的经济几乎没有影响。之后，实际上会有*更多*的劳动力和材料用于那些不是数据中心的项目。 当且如果人工智能开始生产对你消费重要的商品和服务时，这种情况将不再成立。但今天的确是经济并不依赖于*单纯的投资*于人工智能。所有这些只是把钱扔来扔去，而美联储如果有能力，也可以随意做到这一点。

一些人注意到当前的人工智能投资吸收了多少资金流动，并得出结论，如果不是因为人工智能，我们现在可能正处于第二次大萧条中。 这是一种合理的错误判断！但这是错误的，因为这是在一个实际上并非所有条件都相等的情况下进行的“其他条件不变”的推理，除非美联储完全失去功能或不反应。 美联储定期调整利率，以规范资金流动的多少；他们试图防止资金流动过多，以至于造成比某些近期供给侧事件所产生的更高的通货膨胀。 因此，人工智能投资——目前尚未实际*生产*大量商品和服务——在某种意义上*吸收*了美联储允许流动的最大资金量。 在没有这些人工智能投资的世界中，美联储的利率会更低，其他地方的投资会更高。根据我对这一切运作方式的理解，标准普尔500指数不会在没有七大公司进行人工智能活动的情况下保持平稳。那个反事实的标准普尔500指数将吸收目前流向大公司的投资。

当然，我们现在要引导那些e/accs决定他们的新使命是为宏观经济文盲而奋斗，他们需要相信任何否认总需求因果力的荒谬宏观理论，或者否认美联储能够推动这一点的理论。

我，值得注意的是，正在简单地传达市场货币主义宏观理论，自2013年我看到它们的决定性预测成功以来，我一直在这样做。我在这里引用的观点早于人工智能的喧嚣，丝毫没有受到当前事件的影响。

你可能会合理地问：“那么，如果今天的美联储表现得不如2013年那么称职呢？”对此，我没有一个强有力的答案。我的弱答案是，政府喜欢低利率，而这正是美联储需要采取的方向，以取消对人工智能的削减。

但最终，你总是可能自讨苦吃。我不能保证政府会有效地行动，也不能保证相对独立的美联储会在适当的时候做出这个政府似乎会批准的正确举动。

不过，只要人工智能的最大宏观力量仅仅是*投资*，就有*办法*来遏制它或让泡沫破裂，而不会破坏更大的经济。如果美联储不降息反而自毁前程，那将是自我造成的伤害。

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline 这就是为什么谈论经济因错误投资的泡沫破裂而被摧毁是毫无意义的。 钱在泡沫的表面繁荣时期被浪费在无所事事上，没有产生任何价值。 如果泡沫破裂导致实际生产下降，那就是一个金融问题。