Hei, så jeg innser at makroøkonomi er skummelt, men dette viktige notatet: - AI *produserer* for øyeblikket ikke tonnevis av ekte varer - Enorme datasenter-*investeringer* kaster funksjonelt bare penger rundt - Så å dempe AI ville ikke krasje økonomien **HVIS** Fed deretter senket rentene.

Når folk investerer hundrevis av milliarder dollar i noe som ennå ikke produserer, kan det gi makroøkonomiske effekter ved å få MER PENGER TIL Å STRØMME. Men Fed kan gjøre det samme ved å senke rentene / skape penger.

Hvis AI ennå ikke leverer tonnevis av nøkkeltjenester eller produserer tonnevis av varer, har delen der det er en boom på grunn av *bare investering* i AI ingenting å gjøre med AI-teknologien. Det er bare en artefakt av mer penger som flyter. De kan like gjerne kjøpe tulipaner.

**HVIS** Fed er på ballen, kan de kansellere nedadgående svingninger i bare utgifter og ennå ikke produktive investeringer, ved å senke rentene. Dette ble demonstrert sist og dramatisk i 2013, i et tilfelle du ikke husker å ha hørt om fordi Fed gjorde jobben sin riktig den gangen. Fed i 2013 kansellerte vellykket en plutselig kraftig nedskjæring i offentlige utgifter, «sekvestreren». Noen venstreorienterte økonomer spådde kaos, og en økonomisk kollaps produsert av mindre penger som strømmer rundt, hvis statlige utgifter brått kuttes ned. Markedsmonetarister sa, nei, det vil ikke bli kaos, så lenge Fed skaper mer pengestrøm for å stabilisere utgiftene generelt (det som er kjent som "samlet etterspørsel"); Da vil det plutselige kraftige kuttet i offentlige utgifter ikke ha ringvirkninger. Det er trygt, sa monetaristene, å kutte offentlige utgifter, så lenge sentralbanken da gjør det rette for å kansellere de systemiske krusningene som ellers ville blitt produsert av en endring i hvor mye penger som ble lånt eller hvor raskt de beveget seg rundt. Markedsmonetaristene viste seg å ha 100 % rett. Jeg husker fortsatt denne saken fra 2013 veldig tydelig, for i begynnelsen av året var jeg ikke sikker på hvilken econbloggs jeg skulle tro på; Jeg fikk se de alternative teoriene komme med sine spådommer på forhånd, og jeg fikk være vitne til hvem som hadde rett og hvem som tok feil. Vi kunne stenge ned hele AI-industrien og alle de investeringene, og en Fed på ballen kunne ganske enkelt kansellere krusningene før de nådde vanlige mennesker. Ingen av disse datasentrene som fortsatt bygges, produserer faktisk ekte varer og tjenester* som er viktige for livet ditt. For tiden (a) *forbruker* de for det meste en haug med arbeidskraft og materialer og investeringer, og (b) bidrar til hvor mye penger som flyter rundt. Fed kunne, hvis de var på ballen, jevne ut NGDP-trenden etter en AI-nedstengning (eller vanlig boblebust), og ha liten eller ingen innvirkning på den bredere økonomien. Etterpå ville det faktisk være *mer* arbeidskraft og materialer til prosjekter som ikke var datasentre. Når og hvis AI-er begynner å produsere varer og tjenester som er viktige for forbruket ditt, vil dette slutte å være sant. Men det er sant i dag at økonomien ikke er avhengig av *bare investeringer* i AI. Alt det gjør er å kaste penger rundt, og Federal Reserve kan etter eget ønske gjøre det samme hvis de er kompetente.

Noen mennesker legger merke til hvor mye pengestrøm som blir gjennomvåt av nåværende AI-investeringer, og har konkludert med at vi for øyeblikket ville være i en andre stor resesjon hvis *ikke* for AI. Det er en rimelig type feil å gjøre! Men det er usant, fordi det er ceteris paribus resonnement i et tilfelle der faktisk ikke alt annet er likt, med mindre Fed er helt ikke-funksjonell / ikke-reaktiv. Fed justerer rutinemessig rentene for å regulere hvor mye penger strømmer rundt; De prøver å forhindre at det flyter så mye penger at det forårsaker enda mer inflasjon enn det som ville blitt produsert av visse nylige hendelser på tilbudssiden. Så AI-investeringen – som ennå ikke faktisk *produserer* mange varer og tjenester – *suger opp* mye av det maksimale beløpet som Fed vil la strømme rundt. I en verden der all den AI-investeringen ikke skjedde, ville Fed-rentene være lavere, og investeringene andre steder ville være høyere. S&P 500 ville ikke vært flat uten de 7 store selskapene som gjør AI-ting, etter min forståelse av hvordan alt dette fungerer. Den kontrafaktiske S&P 500 vil suge til seg investeringer som for øyeblikket går til store selskaper i stedet.

Vi skal nå selvfølgelig peke på e/accs som bestemmer seg for at deres nye oppdrag i livet er å korstog for makroøkonomisk analfabetisme, og at de må tro på hvilken som helst sprø makroteori som benekter årsakskraften til den samlede etterspørselen, eller benekter Feds evne til å presse på den.

Det skal merkes at jeg rett og slett kanaliserer markedsmonetaristiske makroteorier, noe jeg har gjort siden jeg så deres avgjørende prediktive suksess i 2013. Synspunktene jeg påberoper meg her er fra før AI-brouhahaen, og er ikke den minste biten formet rundt aktuelle hendelser.

Du kan med rimelighet spørre "Vel, men hva om dagens Fed viser seg å være mindre kompetent enn i 2013?" På dette har jeg ikke noe sterkt svar. Mitt svake svar er at administrasjonen elsker lavere renter, som er den samme retningen Fed må bevege seg for å kansellere et AI-kutt.

Men ja, til syvende og sist kan du alltid skyte deg selv i foten. Jeg kan ikke love at regjeringen vil handle kompetent, og heller ikke at den relativt uavhengige Fed til rett tid vil gjøre et riktig trekk som denne administrasjonen ser ut til å godkjenne.

Likevel, så lenge AIs største makrokraft bare er *investering*, er det *en måte* å dempe den eller la en boble sprekke, uten at det ødelegger den større økonomien. Hvis Fed i stedet skyter oss i foten ved ikke å kutte rentene, vil det være et selvpåført sår.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Dette er grunnen til at det er tull å snakke om at økonomien blir ødelagt av at en feilinvestert boble sprekker. Pengene blir brent på ingenting, ikke på å produsere, *i de tilsynelatende gode tidene* av boblen. Hvis boblen som sprekker senker den reelle produksjonen, er det et finansspørsmål.