Будь-хто, хто керує сховищем, теоретично звучить надихаючим, але на практиці це рецепт катастрофи. А) Ціннісна пропозиція є складною, навіть до того, як ми входимо в ончейн-фінанси. Деякі з найдосвідченіших хедж-фондів у світі з найкращими ресурсами регулярно намагаються перевершити такі стратегії, як утримання S&P 500 Ончейн-фінанси багато в чому складніші та жорстокіші. У світі, де користувачі не розуміють ризиків (вони не розголошуються або стратегії занадто складні), основний спосіб, за допомогою якого куратори розрізняють себе, — це обіцяна прибутковість. Безкоштовного обіду немає, а це означає подальший вихід на криву ризику до повернення соку. Переваги для ончейн-фінансів все ще величезні. Але планка для постачальників інфраструктури, додатків або сховищ лише зростає в геометричній прогресії в міру зростання складності. Це робота 24/7/365 (в буквальному сенсі), і в міру масштабування екосистеми зростає і складність. Отже, чи справді ми хочемо, щоб хтось ** виконував критично важливі функції? Я ставлю фінансові послуги в одне відро з іншими критично важливими операціями, наприклад, медициною. Фреймворк з відкритим вихідним кодом для хірургії мозку може звучати благородно в теорії (не можу повірити, що я порівнюю курацію сховища з операцією на мозку, але ось ми лол), але я точно не хочу, щоб хтось проводив операцію. Крім того, я не хочу, щоб мої кошти були пов'язані з непрозорими контрагентами, які використовують стратегії з кредитним плечем у темряві, укладаючи побічні угоди між старшими та молодшими кредиторами, тоді як більшість користувачів не мають уявлення, на які ризики вони насправді наражаються. В обох випадках прозорість, послужний список і підзвітність мають більше значення, ніж відкрита участь. Ми прискорюємо роботу фінансової дуги, і сподіваємося, що користувачі, постачальники послуг і галузь зможуть застосувати ці знання швидше. Відкрита інфраструктура – це чудово, але має бути вищий стандарт у всіх напрямках. Історія не повторюється, але часто римується.