Jag rekommenderar att vi, som bransch, slutar med detta fåniga spel med att fira/skryta om att en ny aktör väljer en viss kedja "för att de gillade tekniken" när den mer troliga förklaringen är att de fick betalt för. Transparens är tänkt att vara en av de grundläggande principerna för krypto, men det praktiseras sällan på BD-nivå. De flesta Foundation/Labs-plånböcker avslöjas inte, det finns inga reviderade finanser och villkoren för nästan varje BD-arrangemang hålls hemliga. VI ska vara "verifiera, lita inte på"-branschen. Men i det avseendet är vi raka motsatsen, vilket är olyckligt. Det skadar vår trovärdighet. Och om du är den typ av partisan som skryter om varje nytt avtal på din föredragna kedja som om det vore organiskt, då skadar det ditt också. För mig, varje gång en ny aktör adopterar en kedja vars affiliate-org sitter på massor av mynt och sysselsätter ett gäng BD-människor, då är mitt operativa antagande att de betalades en absurd summa pengar för att använda den kedjan. Tekniken hade inget med det att göra. Så ja, Solana betalade Western Union 50 miljoner dollar och Arbitrum betalade Robinhood 100 miljoner dollar. Eller kanske mycket mer. Jag lämnar det upp till stiftelsen/laboratorierna att bevisa att jag har fel via avslöjanden och öppenhet. Tills de gör det kommer jag att fortsätta att anta det värsta. Slutligen är alla dessa bidrag FÖRSÄLJNING. Labmen/stiftelserna dumpar sina egna tokens i rasande fart för partnerskap med en dålig meritlista för att generera positiv ROI. Om du inte motiveras av en önskan att inte bli lurad att kräva mer transparens, kanske du blir motiverad av dina hängande påsar.