Recomiendo que nosotros, como industria, detengamos este tonto juego de celebrar / presumir de que un nuevo participante elige una determinada cadena "porque le gustó la tecnología" cuando la explicación más probable es que le pagaron. Se supone que la transparencia es uno de los principios básicos de las criptomonedas, pero rara vez se practica a nivel de BD. La mayoría de las billeteras de Foundation/Labs no se revelan, no hay finanzas auditadas y los términos de casi todos los acuerdos de BD se mantienen en secreto. Se supone que NOSOTROS somos la industria de "verificar, no confiar". Pero en este sentido somos lo contrario, lo cual es desafortunado. Daña nuestra credibilidad. Y si usted es el tipo de partidista que se jacta de cada nuevo acuerdo en su cadena preferida como si fuera orgánico, entonces también perjudica a la suya. Para mí, cada vez que un nuevo participante adopta una cadena cuya organización afiliada está sentada sobre una tonelada de monedas y emplea a un montón de personas de BD, entonces mi suposición operativa es que se les pagó una cantidad absurda de dinero para usar esa cadena. La tecnología no tuvo nada que ver con eso. Así que sí, Solana pagó a Western Union 50 millones de dólares y Arbitrum pagó a Robinhood 100 millones de dólares. O tal vez mucho más. Dejo que la Fundación / Laboratorios demuestre que estoy equivocado a través de divulgaciones y transparencia. Hasta que lo hagan, seguiré asumiendo lo peor. Por último, todas estas subvenciones son VENTAS. Los laboratorios/fundaciones están volcando sus propios tokens a una velocidad vertiginosa para asociaciones con un historial deficiente de generación de ROI positivo. Si no está motivado por el deseo de no ser engañado para exigir más transparencia, tal vez lo estén sus bolsas caídas.