Recomiendo que, como industria, dejemos de jugar a este juego tonto de celebrar/ presumir sobre un nuevo participante que elige una cierta cadena "porque les gustó la tecnología" cuando la explicación más probable es que les pagaron para hacerlo. La transparencia se supone que es uno de los principios fundamentales de las criptomonedas, pero rara vez se practica a nivel de BD. La mayoría de las carteras de Fundaciones/Labs no se divulgan, no hay estados financieros auditados y los términos de casi todos los acuerdos de BD se mantienen en secreto. Se supone que somos la industria de "verificar, no confiar". Pero en este aspecto somos lo opuesto, lo cual es desafortunado. Daña nuestra credibilidad. Y si eres del tipo de partidista que presume de cada nuevo acuerdo en tu cadena preferida como si fuera orgánico, entonces también daña la tuya. Para mí, cada vez que un nuevo participante adopta una cadena cuya organización afiliada tiene un montón de monedas y emplea a un montón de personas de BD, entonces mi suposición operativa es que les pagaron una cantidad absurda de dinero para usar esa cadena. La tecnología no tuvo nada que ver con eso. Así que sí, Solana pagó a Western Union $50 millones y Arbitrum pagó a Robinhood $100 millones. O tal vez mucho más. Dejo que la Fundación/Labs me demuestren que estoy equivocado a través de divulgaciones y transparencia. Hasta que lo hagan, seguiré asumiendo lo peor. Por último, todas estas subvenciones son VENTAS. Los labs/fundaciones están vendiendo sus propios tokens a una velocidad vertiginosa por asociaciones con un pobre historial de generación de ROI positivo. Si no estás motivado por el deseo de no ser engañado para exigir más transparencia, tal vez te motive el peso de tus bolsas.