Recomand ca noi, ca industrie, să oprim acest joc prostesc de a sărbători/ne lăuda cu un nou intrat care alege un anumit lanț "pentru că i-a plăcut tehnologia", când explicația cea mai probabilă este că a fost plătit. Transparența ar trebui să fie unul dintre principiile de bază ale criptomonedelor, dar este rareori practicată la nivel de BD. Majoritatea portofelelor Fundației/Laboratoarelor nu sunt dezvăluite, nu există date financiare auditate, iar termenii aproape fiecărui aranjament BD sunt păstrați secreti. NOI ar trebui să fim industria "verificați, nu aveți încredere". Dar în această privință suntem opusul, ceea ce este regretabil. Ne afectează credibilitatea. Și dacă ești genul de partizan care se laudă cu fiecare nouă afacere din lanțul tău preferat ca și cum ar fi organică, atunci îl rănește și pe al tău. Pentru mine, de fiecare dată când un nou intrat adoptă un lanț a cărui organizație afiliată stă pe o tonă de monede și angajează o grămadă de oameni BD, atunci presupunerea mea este că au fost plătiți cu o sumă absurdă de bani pentru a folosi acel lanț. Tehnologia nu a avut nimic de-a face cu asta. Deci, da, Solana a plătit Western Union 50 de milioane de dolari și Arbitrum a plătit Robinhood 100 de milioane de dolari. Sau poate mult mai mult. Las la latitudinea Fundației/Laboratoarelor să dovedească că greșesc prin dezvăluiri și transparență. Până când o vor face, voi continua să presupun ce e mai rău. În cele din urmă, toate aceste granturi sunt VÂNZĂRI. Laboratoarele/fundațiile își aruncă propriile token-uri cu o viteză amețitoare pentru parteneriate cu un istoric slab de generare a unui ROI pozitiv. Dacă nu ești motivat de dorința de a nu fi păcălit pentru a cere mai multă transparență, poate vei fi motivat de gențile tale lăsate.