Meine Sonett 4.5 Codierungsüberprüfung bisher scheint gut zu sein, aber irgendwie subtil verflucht? Ich gebe ihm irgendwie schwierige Programmieraufgaben und sie funktionieren irgendwie nicht, ich schaue und der Code sieht gut aus und ist irgendwie das, was ich gemacht hätte. Aber dann probiere ich es von Grund auf und es funktioniert. Bisher etwa 20 Mal.

Das bedeutet ärgerlicherweise, dass ich nicht viel lerne, wenn etwas funktioniert, weil es nicht viele Daten gibt, die nicht funktionieren können.

Es ist fast schlimmer, als wenn der Code schlecht wäre, denn wenn etwas nicht funktioniert, lerne ich nicht viel. Vielleicht implementiere ich es neu und es funktioniert. Ich kann seinen Code nicht einfach debuggen, es ist schneller für mich, von Grund auf neu zu schreiben. Ich schätze, ich bin auch in einer Forschungsumgebung, in der einige Dinge wirklich nicht funktionieren.

Also, wie ich es jetzt benutze, ist, dass ich alle Probleme Claude gebe. Wenn es gut funktioniert, ist das großartig. Wenn es scheitert, betrachte ich das nicht als Beweis dafür, dass es nicht funktionieren kann, und ich entscheide, ob es sich lohnt, es manuell zu versuchen.

Wegen dieses "Unglücksquotienten" enden die meisten meiner Dateien entweder mit ~100% KI oder ~100% von mir geschrieben. Ich vertraue einfach nicht darauf, dass ihr Code Glück hat, und ich möchte nicht, dass er mein Glück beeinträchtigt.

Wegen dieses "Unglücksquotienten" enden die meisten meiner Dateien entweder mit ~100% KI oder ~100% von mir geschrieben. Ich vertraue einfach nicht darauf, dass ihr Code Glück hat, und ich möchte nicht, dass er mein Glück beeinträchtigt.

auch sind die Erklärungen dafür, warum Dinge nicht funktionieren, schrecklich, wie oh, es muss {eine esoterische, im Grunde genommen nicht verwandte, beeindruckend klingende mathematische Sache} sein, anstatt dass es nicht funktioniert, weil ich leicht subtil verflucht bin