Min siste tanke rundt hvordan vi skal løse de 3 nøkkelproblemene i finansieringsmekanismer er å gjøre git-repoer til analyseenheten i stedet for merkevaren eller organisasjonsnavnet Så det er ikke Protocol Guild som vil søke i runder, i stedet tar vi hver av deres konstituerende repoer som søkere til finansieringsrunder Hvordan hjelper dette? 1. En god rubrikk for å vurdere skalerbarheten til en finansieringsmekanisme er forskjellen mellom Protocol Guild og det neste prosjektet Hvis forskjellen ikke er størrelsesordener mer for innsamling av alle konsensus- og utførelsesklienter enn det neste prosjektet, er det en indikasjon på at mekanismen din er god for bare opptil 6 sifre, men ikke mer Så å bruke repositorier i stedet for merkenavn løser problemet med deler der de som søker som et kollektiv får mindre finansiering enn de som deler seg opp i mindre enheter 2. Å vurdere repositorier er mye enklere enn å prøve å gjøre en vurdering av et prosjekt, noe som forbedrer glorieeffekten rundt et merke Hvis du trenger å svare på hvor god dyrk kaken er, er det vanskelig å finne ut utover vibber eller generelle ideer Men hvis du må gjøre en vurdering av nytten av å vokse kakens dna-lager, er det mye lettere å være objektiv om 3. Det er mye enklere å lage en liste over repositoriene prosjektet ditt er avhengig av (en avhengighetsgraf) enn å identifisere prosjekter og be dem om å søke i finansieringsrunden din før fristen Dette løser problemet med at bare gråtende babyer får mat, der bare lag som bruker < 30 % på pengeinnsamling kan ha en sjanse til å gå gjennom bøylene for å sikre finansiering Åpen kildekode-finansiering bør slutte å skje på prosjektnivå og i stedet bevege seg nedover stabelen til repositoriene som er verdifulle, slik at vi faktisk kan skape verdiens internett