Rubriques tendance
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Quand les gens demandent quel problème j'essaie de résoudre, je dis que je cherche des moyens de mieux connecter les centres de coûts et de revenus dans les mouvements décentralisés.
Des entités comme Google peuvent prendre de l'argent des centres de revenus comme leur département publicitaire et le canaliser vers des centres de coûts (recherche en IA ou leur alt L1), pour renforcer leur compétitivité globale.
Maintenant, imaginez si leurs chercheurs en IA devaient plutôt demander une subvention au département publicitaire 🤣
C'est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons, avec des centres de coûts comme @soliditylang ou @vyperlang soutenus par des centres de revenus comme @aave ou @CurveFinance via des subventions de leur équipe.
Ce n'est que si nous pouvons mieux intégrer les centres de revenus et de coûts (@deep_funding est une approche, d'autres pourraient venir) que le monde décentralisé a une chance de surpasser le monde traditionnel.
28 août 2025
Ma dernière réflexion sur la manière dont nous devrions résoudre les 3 problèmes clés des mécanismes de financement est de faire des dépôts git l'unité d'analyse plutôt que le nom de la marque ou de l'organisation.
Ainsi, ce n'est pas le Protocol Guild qui s'appliquerait lors des tours de financement, mais nous prenons chacun de leurs dépôts constitutifs comme candidats pour les tours de financement.
Comment cela aide-t-il ?
1. Un bon critère pour évaluer la scalabilité d'un mécanisme de financement est la différence entre Protocol Guild et le prochain projet.
Si la différence n'est pas d'ordres de grandeur plus importante pour l'ensemble de tous les clients de consensus et d'exécution que pour le prochain projet, cela indique que votre mécanisme est bon seulement pour des montants allant jusqu'à 6 chiffres, mais pas plus.
Ainsi, utiliser des dépôts au lieu d'un nom de marque résout le problème des parties où ceux qui postulent en tant que collectif obtiennent moins de financement que ceux qui se divisent en unités plus petites.
2. Évaluer des dépôts est beaucoup plus facile que d'essayer de porter un jugement sur un projet, ce qui améliore l'effet halo autour d'une marque.
Si vous devez répondre à la question de savoir à quel point "grow the pie" est bon, il est difficile de le déterminer au-delà des impressions ou des idées générales.
Mais si vous devez porter un jugement sur l'utilité du dépôt DNA de "grow the pie", c'est beaucoup plus facile d'être objectif.
3. Il est beaucoup plus facile de créer une liste des dépôts dont votre projet dépend (un graphe de dépendance) que d'identifier des projets et de leur demander de postuler à votre tour de financement avant la date limite.
Cela résout le problème des "seules les bébés qui pleurent sont nourris" où seules les équipes dépensant < 30 % en collecte de fonds peuvent avoir une chance de passer à travers les obstacles pour obtenir un financement.
Le financement open source devrait cesser de se faire au niveau du projet et plutôt descendre dans la pile vers les dépôts qui sont précieux, nous permettant ainsi de créer réellement l'internet de la valeur.
10,35K
Meilleurs
Classement
Favoris