Mi última idea sobre cómo deberíamos resolver los 3 problemas clave en los mecanismos de financiación es hacer que los repositorios de git sean la unidad de análisis en lugar de la marca o el nombre de la organización Por lo tanto, no es Protocol Guild el que se aplicaría en rondas, sino que tomamos a cada uno de sus repositorios constituyentes como solicitantes de rondas de financiación ¿Cómo ayuda esto? 1. Una buena rúbrica para evaluar la escalabilidad de un mecanismo de financiación es la diferencia entre Protocol Guild y el próximo proyecto Si la diferencia no es órdenes de magnitud mayor para la colección de todos los clientes de consenso y ejecución que para el próximo proyecto, es una indicación de que su mecanismo es bueno para solo hasta 6 cifras, pero no más Por lo tanto, el uso de repos en lugar de marcas resuelve el problema de las partes en el que los que solicitan como colectivo obtienen menos fondos que los que se dividen en unidades más pequeñas 2. Evaluar los repositorios es mucho más fácil que tratar de emitir un juicio sobre un proyecto, lo que mejora el efecto halo en torno a una marca Si necesita responder qué tan bueno es el cultivo del pastel, es difícil averiguar más allá de las vibraciones o las ideas generales Pero si tiene que hacer un juicio sobre la utilidad de hacer crecer el repositorio de ADN del pastel, es mucho más fácil ser objetivo 3. Es mucho más fácil crear una lista de los repositorios de los que depende tu proyecto (un gráfico de dependencias) que identificar proyectos y pedirles que se postulen en tu ronda de financiación antes de la fecha límite Esto resuelve el problema de "solo los bebés que lloran son alimentados" donde solo los equipos que gastan < del 30% en recaudación de fondos pueden tener la oportunidad de pasar por el aro para asegurar la financiación La financiación de código abierto debería dejar de ocurrir a nivel de proyecto y, en cambio, pasar a los repositorios que son valiosos, lo que nos permite crear realmente la Internet del valor