J'ai adoré cette réponse de l'équipe de direction de Galaxy Digital lors de l'appel sur les résultats de mardi, lorsqu'on lui a demandé si Galaxy envisageait de construire son propre neocloud ou une offre GPUaaS. Je continue de croire que s'associer avec des entreprises comme CoreWeave, Oracle, Google, Amazon et Microsoft via un modèle de co-localisation, où Galaxy agit en tant que fournisseur de services externalisés pour les hyperscalers (en fournissant de l'espace dans des centres de données et de l'énergie), présente un meilleur retour sur le capital investi ajusté au risque que de potentiellement rivaliser avec ces entreprises en développant votre propre cloud. « Pensez-vous que vous pouvez faire du GPU en tant que service… et y pensez-vous ? » – Analyste Sell Side « Techniquement, la réponse est oui, nous pourrions le faire. Y pensons-nous ? La réponse est non… Il y a vraiment de bonnes entreprises, comme notre partenaire CoreWeave, qui ont construit des couches et des couches de technologie et Nvidia eux-mêmes qui ont construit des couches et des couches de technologie au-delà de la simple possession de puces brutes, qui apportent vraiment de la valeur ajoutée et tirent le meilleur parti de ce qui devient des clusters GPU de plus en plus complexes, (qui ont) une expertise dans laquelle nous n'avons pas investi… et que nous n'avons pas en interne… Nous aimons beaucoup investir dans des infrastructures durables dont nous comprenons la durée de vie utile... Et donc le modèle commercial (GPU en tant que service) – (si vous) n'avez pas ajouté de véritable expertise et de réelle valeur ajoutée, je pense que c'est une chose vraiment difficile à décider de faire. Donc, nous n'y pensons pas. » – CIO et Président de Galaxy Digital, Chris Ferraro $GLXY $CRWV

En supposant 10 milliards de dollars de revenus annuels dans le cloud par GW de capacité de centre de données (en ligne avec CoreWeave $CRWV), la prévision d'Oracle $ORCL pour l'OCI FY30 de 166 milliards de dollars implique qu'ils devront sécuriser 16,6 GW de capacité de centre de données au cours des 5 prochaines années. Ils ont déjà sécurisé quelques grands baux (c'est-à-dire 1,2 GW à Abilene de Crusoe, 1,4 GW dans le comté de Shackleford de Vantage), mais ils devraient encore avoir besoin de plus de 10 GW de capacité DC supplémentaire pour répondre à leurs prévisions cloud. Bien qu'il y ait eu quelques murmures autour d'Oracle cherchant potentiellement à construire eux-mêmes la capacité de centre de données, je soupçonne que la grande majorité de leur croissance de capacité viendra de baux tiers. Les marges de FCF sont déjà très serrées compte tenu des dépenses d'investissement liées aux GPU, et la location de capacité aide évidemment à préserver le peu de FCF qui reste. Cette configuration devrait bien se passer pour les entreprises de crypto qui ont réussi à pivoter de l'exploitation de centres de données de minage de Bitcoin vers un modèle de co-localisation traditionnel, y compris Galaxy Digital $GLXY, TeraWulf $WULF, Applied Digital $APLD et Cipher Mining $CIFR. Le récent élan dans ces noms suggère qu'une expansion supplémentaire de leurs activités de co-localisation est déjà intégrée dans les prix, mais avec plus de 10 GW de capacité potentielle à saisir rien que de la part d'Oracle, il pourrait définitivement y avoir un potentiel supplémentaire si ils exécutent et sécurisent de grands contrats. $ORCL $CRWV $GLXY $WULF $APLD $CIFR

Des gens ont été emprisonnés pour bien moins que le ridicule gaslighting ici de la part de Mike Alfred, membre du conseil d'administration de $IREN. Il prétend que $CRWV, qui avait un ARR de 5 milliards de dollars le trimestre dernier et plus de 50 milliards de dollars de backlog, ne peut pas "compétitionner à grande échelle", mais que $IREN, qui avait un ARR de 28 millions de dollars, le peut. 5 milliards contre 28 millions. Vous avez bien lu. C'est l'ambiance de 2021 mais en pire - ces promoteurs d'actions sans vergogne n'essaient même pas de dissimuler leurs schémas de pump and dump.