NEAR має близький до ідеалу економічний дизайн! Остання пропозиція щодо зниження інфляції до 2,5% – це саме те, що потрібно NEAR Тому, будь ласка, голосуйте за, немає сенсу переплачувати Зрештою, рішення залишається за зацікавленими сторонами, як це і має бути; Це і є децентралізація! 🧵 Це і є справжня децентралізація, а не забудовники, які вирішують зі своїх веж зі слонової кістки економічну політику від імені всіх інших! Економічний дизайн NEAR чудовий завдяки моделі низького накачування хвоста + спалювання комісії, як і ETH, SOL і APT. Ця пропозиція наблизить інфляцію до цих ланцюжків Хвостова інфляція проти обмеженої інфляції Я вже чую, як скептики згадують модель обмеження постачання, як у BTC, ADA та SUI. Однак ця модель, на мій погляд, безвідповідальна і небезпечна. Ставити на безпеку мережі припущення, що завжди будуть високі комісії, нерозсудливо, особливо коли значні комісії досі не матеріалізувалися в деяких із цих ланцюгів Навіть якщо вона дозволяє створити більш зрозумілий і привабливий економічний наратив, це не вирішує її недоліків і притаманної їй неповноцінності. Оскільки хвостова інфляція + спалювання комісії є кращою моделлю за будь-яких сценаріїв: Сценарій 1: В умовах низької економічної активності ланцюг залишається безпечним через хвостову інфляцію Без інфляції ланцюг був би ненадійним! Сценарій 2: В умовах високої економічної активності пропозиція може стати «дефляційною» Що робить його більш дефіцитним, ніж фіксований ланцюжок обмеження поставок! Більша чи менша інфляція? Незалежно від наведеної вище моделі, будь-яка цифра інфляції, яку ми приймаємо, впливає на кількість валідаторів (децентралізація). Однак, оскільки у випадку з NEAR все одно обмежена кількість валідаторів (265), я не бачу, щоб це число взагалі постраждало. Швидше за все, це зменшить кількість делегаторів, які стоять за цими валідаторами, тому це найкращий можливий контраргумент до цієї пропозиції ...