對於AI政策未來的一些初步冷淡看法： 迄今為止，該領域的大多數人都專注於模型——即研發方面。他們隱含地假設危險/變革性的事物是基礎模型本身，而不是它是如何配置、約束和整合到實際系統中的；因此模型成為了監管或監督的相關「對象」。這可能是對的，也可能不是，我很高興有很多思考沿著這些方向進行。 但同樣，無論最終重要的東西是什麼，通過支架、工具、子代理等來利用模型的系統都是合理的——人們通常所說的「部署」方面。這些系統/服務將根據相關用戶、市場和行業看起來非常不同。這可能意味著幾件不同的事情： 首先，我認為部署比通常所暗示的要重要得多。在關於偏見的辯論中，這在某種程度上被內化，因為顯而易見的是，你無法讓一個模型同時解決所有可能想到的偏見，而更好的干預點是在考慮當地法律和背景的情況下進行部署。以模型為中心的觀點有時會鼓勵一種與風險實際出現的制度和領域特定背景脫節的推理方式。 其次，為了打敗中國、治療疾病或實現高增長，擁有一個超強大的模型僅僅放在你的地下室是毫無用處的。你實際上需要在各個方面部署技術。我的猜測是，這將相當困難，因為許多西方經濟體在建設任何東西（住房、能源、基礎設施、醫療技術、消費金融等）方面都面臨困難。「部署方面」受到許多舊有非AI法律的制約，這將減緩有用的採用。想想倫敦仍然有地鐵司機，儘管「能力」是可以自動化的。如果你希望AGI幫助社會繁榮，那麼你需要解決許多與AI無關的政策問題。 第三，如果部署最重要，那麼最近對「主權」AI模型的痴迷可能是錯誤的。經濟實力來自於在經濟中有效部署AI，而不是擁有一個基礎模型。這需要修復部署障礙（如上所述）並務實地使用最佳可用模型，而不論其來源。更廣泛地說，這一邏輯適用於模型本身之外的情況。試圖通過產業政策或保護主義將一切本地化，忽視了基本的經濟現實。比利時從獲取數百萬本書中受益更多，而不是擁有印刷機；同樣，先進經濟體從智能專業化和與盟友的貿易中獲益更多，而不是從代價高昂的自給自足嘗試中獲益。 即使AI是一種異常技術，經濟組織複雜生產的基本原則也沒有改變。如果這是正確的，那麼未來的政策工作大部分在於減少部署摩擦、促進貿易和建立行業及制度能力：always-has-been-atronaut.gif!