Varför riskkapitalister jagar AI-hastighet till varje pris Att skaffa riskkapital på dagens marknad är en berättelse om två städer. Den artificiella intelligensen "har" och den icke-artificiella intelligensen "har inte". Bakom denna trend finns en psykologisk fälla som omformar VC-landskapet: "Att bli velocitiserad." Termen "velocitiserad" kommer från körsäkerhet. Det är vad som händer när du kryssar i höga hastigheter för länge. Du blir avtrubbad av tempot, och plötsligt känns det smärtsamt långsamt att sjunka till normal hastighet. Du missbedömer risker eftersom allt suddas ut i brådskan. Byt ut "hastighet" mot "tillväxt" så ser du hur detta gäller för riskkapitalister i AI-eran. Företag som OpenAI, Anthropic och otaliga andra skalar i en aldrig tidigare skådad takt och når värderingar på miljarder dollar på månader, inte år. Användarnas acceptans av nya produkter sker i en aldrig tidigare skådad takt, finansieringsrundorna stänger inom några dagar och intäktsmultiplar kan bara beskrivas som att de trotsar gravitationen. Det är som att golva den på Autobahn. Men här är haken: När de väl har accelererats av AI:s hypertillväxt ser alla andra sektorer tröga ut. Fintech? Hälsoteknik? SaaS-bolag? Bioteknik? Att bygga stadigt och minska riskerna över tid med solida modeller och hållbar ekonomi är inte intressant längre. I jämförelse känns de som att krypa i trafiken. Riskkapitalister, som är beroende av adrenalinet från AI-affärer, börjar förmedla "långsamma" möjligheter som faktiskt kan ge långsiktig, hållbar avkastning. Världen av "triple, triple, double, double" är inte längre tillräckligt bra, vilket gör det svårt att skaffa kapital för nästan alla solida icke-AI-möjligheter på dagens marknad. Missförstå mig inte, AI:s potential är enorm. Men även om dessa företag växer i snabb takt tornar viktiga frågor upp sig: Hållbarhet: Många AI-företag förlitar sig på enorma beräkningsresurser och datavallgravar, men vad händer när hypecykeln svalnar? Vi har sett bubblor tidigare där tidiga vinnare bleknade snabbt utan försvarbara hinder. Nationalekonomi: Enheten ekonomi ser ofta skakig ut eller är okänd. Utbildningsmodeller kostar förmögenheter, marginalerna är små i hård konkurrens och det är okänt att behålla kunderna. Konsolidering: Slutanvändare (företag och konsumenter) är i "prova allt"-läge och testar dussintals verktyg. Men oundvikligen kommer de att konsolidera sin AI-stack eller vara mer kräsna när det gäller vad de köper och hur mycket de betalar. När det händer kan fristående AI-startups stå inför en utskakning, där vinnare tar allt och förlorare försvinner. Jag har sett denna velocitering med egna ögon. Riskkapitalister som en gång uppskattade patientkapital jagar nu AI-term sheets med FOMO-driven brådska. Grundare inom icke-AI-områden rapporterar att affärer stannar av eftersom "vi inte växer tillräckligt snabbt". Investerare, som är avtrubbade till 100 % tillväxt på årsbasis, kräver moonshots som speglar AI-banor. Detta tankesätt ger ringar på vattnet. För grundare: Press att gå över till AI, även om det inte passar. För investerare: Överkoncentration i en sektor som förstärker systemrisker och ökar oddsen för en eventuell krasch För ekosystemet: En talangflykt till AI-möjligheter, som svälter ut andra innovationer. Full gas hela tiden? Det är så olyckor händer. Värderingarna kommer att dyka upp, portföljerna kommer att rasa och riskkapitalister kommer att skriva om hur det var uppenbart men att de var tvungna att spela spelet på planen. ...