De afgelopen dagen is de discussie over "het afpellen van de grote spelers" op Twitter steeds heftiger geworden. Ik wil graag een paar van mijn gedachten delen, voortbouwend op mijn vorige tweet: 1. Of het nu gaat om narratieve handel of adresontginning, het belangrijkste doel is winst maken. Om te bewijzen dat je methodologie effectief is, zijn de meest overtuigende bewijzen altijd de daadwerkelijke handelsresultaten + de operationele logica. Net als bij secundaire handel, hoe langdradig een analist ook kan zijn, het blijft "slechts ter referentie". Alleen de meningen van handelaren die na markttests blijvend winstgevend zijn, zijn echt waardevol. Praat is goedkoop, laat me de portemonnee zien. 2. Ik respecteer het recht van iedereen om te delen, maar ik ben het niet eens met het grootschalig openbaar maken van zogenaamde "adresclusters van grote spelers". De belangrijkste reden hiervoor is wat ik in de vorige tweet noemde: deze informatie heeft reflexiviteit. Zodra het door de meeste mensen wordt begrepen, wordt het op zichzelf al onbruikbare informatie en heeft het geen effect. Achter een aankoop kunnen verspreide kleine adressen schuilgaan, en een verkoop kan ook worden opgevat als een "wash trading". De controle ligt altijd bij anderen. Wat betreft de grote spelers, dat zijn de projectteams die in staat zijn om de prijs te manipuleren. Grote spelers willen ook geld verdienen en doen geen liefdadigheid. De logica voor kleine beleggers om in te kopen is om te profiteren van de prijsstijging. Als er te veel mensen zijn die dit doen, zal het de moeilijkheid om de prijs op te trekken zeker verhogen, wat op zichzelf al in tegenspraak is met het doel van het afpellen van de grote spelers. 3. De recente populariteit van "het afpellen van de grote spelers" is in wezen te wijten aan het feit dat de on-chain liquiditeit niet meer is wat het was. Iedereen die de AI Meta van vorig jaar heeft meegemaakt, weet dat toen elk hackathonproject dat tokens uitgaf, gemakkelijk 10 miljoen kon verplaatsen van de binnenmarkt, bijna dagelijks. En projecten met een goede kwaliteit konden binnen enkele uren 30-50 miljoen bereiken. Wie had er nog tijd om naar jouw adresanalyses te luisteren? Momenteel zijn er maar weinig projecten die puur op basis van narratieven dit niveau kunnen bereiken, zoals Gork en Ani, die ongeveer eens per week verschijnen. De meeste tokens met een hoge marktkapitalisatie vertonen sporen van prijscontrole, wat natuurlijk ook de markt heeft aangemoedigd om "het afpellen van de grote spelers" te bestuderen. 4. Ik heb altijd de mening gehad dat het proces van het verzamelen en monitoren van adressen het beste zelf kan worden gedaan, in plaats van kant-en-klare oplossingen te gebruiken. Elke slimme belegger heeft zijn eigen stijl: sommigen zijn snel in en uit, anderen grijpen vroege kansen, weer anderen investeren zwaar als ze iets zien dat ze willen, en sommigen wachten op potentiële munten. Als je de handelsgewoonten van deze adressen niet begrijpt en gewoon blindelings volgt, is het moeilijk om goede resultaten te behalen. Ik beschouw het monitoren van adressen meer als een informatiebron. Door te monitoren leer ik over een bepaalde munt, en vervolgens ga ik zelf het narratief begrijpen om te beslissen of ik ga kopen.

Één trade met overtuiging is alles wat je nodig hebt.

🔥 BONKbot x @thememecoincult Incinerator 🔥 Meer dan een jaar sinds onze laatste community-partnerschap, @thememecoincult brengt het weer terug Gebruik hun link om elke token te verhandelen op TELEMETRY (het is gewoon een memecoin handelsplatform) Beloningen zullen worden gebruikt om memecoin-tokens terug te kopen en te verbranden

Deze golf van het Bonk-ecosysteem heb ik behoorlijk gemist, vooral omdat ik de afgelopen maanden in een soort half rusttoestand verkeerde en mijn gevoeligheid voor de markt niet meer zo hoog is als voorheen. Toen LetsBonk uitkwam, dacht ik dat het net als de verschillende lanceerplatforms die toen als paddenstoelen uit de grond schoten, slechts een kortstondig fenomeen zou zijn, maar ik had niet verwacht dat het na een half jaar stilte krachtig zou terugkeren. Het heeft niet alleen een $Useless van 300M opgeleverd, maar ook op het gebied van dagelijkse tokenuitgifte, inkomsten en andere gegevens PumpFun volledig overtroffen. Wat me het meest spijt, is niet dat ik de koploper $Useless heb gemist, maar $GP. Want de eerste had ik vanaf de opening al in de gaten, maar de tweede golf van de lancering overtrof volledig mijn verwachtingen. Later reageerde Bonkguy @theunipcs ook in het Chinees op mijn Twitter over deze munt toen deze 100M bereikte, en mijn handelsgewoonten maken het zeldzaam dat ik achteraf de prijs verhoog. Dit was dus geld dat niet binnen mijn kennisgebied viel. $GP daarentegen gaf voldoende tijd om in te stappen nadat het LetsBonk-platform geleidelijk aan sterk werd, en de verhouding van het bedrag dat voor terugkoop werd gebruikt tot de marktkapitalisatie is ook een duidelijk gegeven. Dit soort "zekere" kansen zijn altijd mijn favoriet geweest, maar omdat ik niet meteen onderzoek deed, heb ik met open ogen staan kijken en ben ik niet ingestapt. Gisteren heb ik een rondje over de tokens op LetsBonk gekeken en uiteindelijk gekozen om $memecoin @thememecoincult te kopen. De narratief is eigenlijk vrij eenvoudig: het gebruik van het woord "meme coin" als ticker maakt het gemakkelijk te verspreiden en het is handig om de hype te volgen. Wat me vooral aantrok, zijn de volgende punten: 1. Gisteren kondigde LetsBonk aan dat het 1% van de inkomsten zal toewijzen aan een marketingfonds en zal gebruiken voor de terugkoop van top-tokens in het ecosysteem, en $memecoin staat momenteel op de 2e tot 5e plaats qua marktkapitalisatie, net achter de koploper, dus het zal waarschijnlijk worden teruggekocht. 2. In deze snelle stijging van de marktkapitalisatie van 1M, is het percentage van grote $Aura-houders onder de voorste adressen heel hoog, en $Aura is een van de munten die recentelijk het meest door de speculanten is opgevoerd. 3. De kernpersoon die $memecoin het eerst aanprees is @missoralways, een KOL uit de Engelstalige gemeenschap die ik al een tijdje volg. Ik vind dat hij goed in staat is om de marktverhalen te begrijpen, en zijn stijl van aanprijzen lijkt ook betrouwbaar. 4. Na deze stijging zijn er ook mensen zoals @XbtPika en @0x_Darius bijgekomen. Je kunt zien dat de CTO's van tokens zoals Chillguy, Pnut en Mubarak de afgelopen dagen interactie hebben gehad met $Memecoin, wat aangeeft dat deze mensen veel ervaring hebben als CTO. 5. @Ed_x0101 en @0x_CryptoAu, die goed bekend zijn met het Bonk-ecosysteem in de Chinese gemeenschap, hebben ook tweets gestuurd om het voor te stellen, wat zorgt voor een zekere verspreiding in zowel de Chinese als de Engelse gemeenschap. 6. Dit soort geestelijke en culturele memes heeft cult-eigenschappen. Als de gemeenschap goed wordt beheerd, hebben ze vaak een langere levenscyclus dan memes die zijn gebaseerd op populaire gebeurtenissen. Dit is slechts een deel van mijn persoonlijke overwegingen en gedachten bij het selecteren van meme-tokens. Momenteel bevindt de grote markt zich ook in een correctiefase, dus overweeg dit goed en let op de risico's.

Bij het spelen met on-chain meme's denk ik dat er voornamelijk twee grote methodologieën zijn: ten eerste narratieve handel en ten tweede adresontginning. De eerste richt zich op de gevoeligheid en scherpte van de markt, terwijl de tweede zich richt op zorgvuldige studie en analyse van gegevens. Deze twee zijn niet alleen niet in conflict, maar moeten vaak ook samen worden toegepast. Ze corresponderen ook met de twee krachten die nodig zijn voor de stijging van tokens, namelijk de gezamenlijke kracht van de markt en kleine beleggers, en de trekkracht van de grote spelers en walvissen. Bij narratieve handel ligt de nadruk op het verhaal dat een token vertelt. Kan het de markt aanspreken? Door rekening te houden met de achtergrond van gebeurtenissen, innovatie, populariteit en andere aspecten, kan men inschatten hoe ver een token kan komen. Bijvoorbeeld $Ani en $Gork zijn verhalen die voortkomen uit nieuwe producten van Musk, met zowel invloed als speelsheid, waardoor ze gemakkelijk te verspreiden zijn; $Trump en $Pnut zijn ontstaan door belangrijke politieke gebeurtenissen; de AI-hackathon van vorig jaar richtte zich op de ervaring en status van ontwikkelaars; $Neiro en $Pochita zijn afgeleiden van het Dogecoin-concept; $Fartcoin en $Useless benadrukken cryptonihilisme. Wanneer de marktsentimenten goed zijn, de betrokkenheid van kleine beleggers hoog is en er veel liquide middelen zijn, kan alleen het verhaal al leiden tot een marktkapitalisatie van tientallen miljoenen of zelfs meer voor meme-tokens. Maar wanneer de markt slecht is, moet men vertrouwen op de grote spelers om de prijs op te drijven en aandacht te trekken door middel van prijsstijgingen. Een typisch voorbeeld hiervan is het recente $Aura, dat in enkele dagen van bijna nul naar 230 miljoen werd getrokken. Om deze soort grote spelers te begrijpen, is de meest geschikte methode adresontginning. Dit houdt in dat men analyseert of er clusters van opdrijvers zijn en wat hun bedoelingen zijn, of door gebruik te maken van eerder verzamelde adressen om aanwijzingen te vinden. Het nadeel van deze methode is echter dat het zeer tijdrovend is, omdat de opdrijvers vaak hun adressen veranderen. Bovendien, zelfs als men sporen vindt, kan de grote speler ervoor kiezen om te verkopen als de onderliggende activa niet goed zijn vastgehouden, waardoor de controle volledig in handen van anderen ligt. Of het nu gaat om grote KOL's op Twitter of koplopers op de blockchain, de meeste zijn voornamelijk gericht op narratieve handel. Dit betekent niet dat adresontginning slecht is; uiteindelijk heeft het te maken met reflexiviteit. Zodra een opdrijversadres wordt gedeeld en steeds meer mensen het weten, betekent dit dat de weerstand tegen de prijsstijging toeneemt, wat kan leiden tot verkoop of het wisselen van adres. In vergelijking is adresontginning een technische vaardigheid die alleen geschikt is voor kleine groepen om te delen, terwijl narratieve handel zoveel mogelijk mensen moet bereiken, want consensus is de kern van het verhaal.

Een valse boodschap kan FTT met dertig punten omhoog trekken, er zijn nog steeds veel idioten in de crypto wereld.

Goed, de Pump is geopend, tot nu toe is de on-chain prijs $0.0058. Of je nu hedged of direct hebt ingekocht, zolang je deelneemt aan de openbare verkoop, heb je winst gemaakt. Na de lek op de Gate-interface op de 8e heb ik meteen mijn standpunt duidelijk gemaakt. Een half jaar geleden wilde ik zwaar investeren, zelfs toen het marktaandeel door het Bonk-platform werd overtroffen, zou ik nog steeds kiezen om deel te nemen. Wat voor soort reacties zijn er in de commentaarsectie? Sarcastisch, met koude spot, beschuldigingen dat ik betaald word voor advertenties, en zelfs directe persoonlijke aanvallen. Kijk nu eens, wie is de clown? Waarom kan ik alleen met A9 werken terwijl deze mensen zelfs niet genoeg te eten hebben? Skill issue.

Deze golf van altcoin shortposities is geraakt. Ik had al het grootste deel van mijn posities met winst gesloten en alleen een paar lange shorts van altcoins overgelaten, maar ik dacht dat het nieuws over de uitgifte van Pumpfun de markt zou uitbuiten, dus ben ik opnieuw short gegaan. Ik had niet verwacht dat Bitcoin de leiding zou nemen. De cryptomarkt verandert snel, er is geen enkele strategie die altijd zonder nadenken winst oplevert. Bij elke transactie moet je een plan maken en goed nadenken over wat je moet doen als je een fout maakt. Gefeliciteerd aan de vrienden die met Bitcoin op een nieuw hoogtepunt winst hebben gemaakt!

Waarom hebben veel grote spelers in binnen- en buitenland hun hoofdportemonnee "afgedankt" en zijn ze overgestapt op kleinere of nieuwe portemonnees? Laten we, aan de hand van mijn eigen portemonnee, de redenen eens bekijken: 1. Volgen Een compleet volgproces is als volgt: de portemonnee van de speler koopt in - de snelle Bot koopt in - de langzame Bot koopt in - de snelle Bot verkoopt - de retailbelegger ziet de monitoring en koopt handmatig in - de eerder ingestapte retailbelegger verkoopt. In dit proces zijn de meeste aankopen geen natuurlijke kooporders, en een deel wordt verbruikt door de snelle Bot en de verborgen retailbeleggers. Dit leidt tot een kortetermijn verkoopdruk op de prijsbeweging, waarbij de enige voordelen misschien zijn dat de aandacht van de markt even wordt gefocust. Bij mijn portemonnee wordt de binnenmarkt direct volgekocht door het volgen, dus ik kan in principe geen kleine marktkapitalisatie munten kopen. Zelfs als het om iets grotere markten gaat, kan het kopen van 2 miljoen munten door het volgen worden opgedreven naar 6 miljoen, wat een ongemakkelijke situatie creëert: er zijn eigenlijk niet zoveel grote munten die meer dan 10 keer kunnen stijgen; meestal kunnen veel kleine munten 3-5 keer stijgen, wat al goed is. Maar op het moment dat ik koop, bereik ik al het verwachte niveau, en als ik verkoop, wordt er gezegd dat ik de volgers afsnijd, wat ook het marktonder vertrouwen beïnvloedt. Als ik niet verkoop, zie ik gewoon de volgbots en verborgen retailbeleggers de prijs drukken, wat mijn handelen enorm beïnvloedt. 2. Samenzweringstheorieën Dit punt heeft een grote impact op spelers die Twitter en gemeenschappen beheren. Zelfs als je je geweten rein hebt, houdt niemand ervan om zonder reden beschuldigd te worden. Met de steeds krachtiger wordende monitoringsoftware is het nu bijna standaard voor on-chain spelers. Als je geld verdient door de speler te volgen, denk je dat je een nauwkeurige inschatting hebt gemaakt, maar als je verliest, beginnen de samenzweringstheorieën. De speler koopt aan de onderkant op basis van inside informatie, koopt aan de bovenkant om de oogstsignalen te ondersteunen, verkoopt snel omdat hij geen visie heeft, en verkoopt niet omdat het een kleine portemonnee is die aan het verkopen is. Er is altijd wel een verklaring te vinden. Na een lange tijd in zo'n publieke opinieomgeving, is het onvermijdelijk dat je gemoedstoestand wordt beïnvloed. Deze grote spelers hebben zich in binnen- en buitenland al bewezen en hoeven niet meer in de schijnwerpers te staan, dus kiezen ze ervoor om nieuwe portemonnees te gebruiken, zodat ze kunnen handelen zoals ze willen, wat het veel gemakkelijker maakt. De bovenstaande twee punten zijn de belangrijkste redenen waarom steeds meer spelers overstappen op nieuwe of kleinere portemonnees. Maar dit brengt ook een nadeel met zich mee: het grootste voordeel van on-chain is altijd de openheid en transparantie geweest. De eenvoudigste manier om het werkelijke niveau van een KOL te beoordelen, is door zijn openbare portemonnee winst- en verliesrecords te bekijken. Als er steeds minder spelers zijn die bereid zijn om openhartig te handelen, ontstaat er een kans voor oplichters om zich te mengen, wat de algehele omgeving alleen maar slechter maakt.