Pour être honnête, je comprends les libéraux : le capitalisme prend systématiquement de l'argent aux pauvres pour le donner aux riches. Pas directement, ce serait trop évident et cela provoquerait une révolution. Au lieu de cela, ils enveloppent cette taxation indirecte des pauvres dans un terme financier sophistiqué appelé "assouplissement quantitatif" et soudain, vous avez des analystes et des politiciens qui en parlent ouvertement sans provoquer d'indignation, car cela semble compliqué. L'impression excessive de monnaie que nous avons vue ces dernières années dilue tout notre argent. La différence est que la plupart des riches ne détiennent presque pas d'argent, au maximum 20 % probablement. Le reste est dans des actifs, qui augmentent en prix à mesure que le dollar perd de sa valeur. Les prix des actifs n'augmentent pas parce que les actifs prennent de la valeur, c'est le USD qui perd de la valeur, rendant les actifs plus précieux en termes de USD. Les pauvres ne détiennent QUE des USD. Toute leur vie. La plupart des pauvres ne possèdent AUCUN actif, donc toute leur vie, ils subventionnent l'augmentation des prix des actifs en ayant l'inflation qui dévalue leurs avoirs. C'est tellement évident que tout le monde peut le ressentir : la classe moyenne, qui n'a également que très peu d'actifs, est objectivement plus pauvre aujourd'hui qu'il y a 20 ans. On pourrait dire que c'est injuste. On pourrait aussi dire que c'est une question de compétence, car tout le monde peut acheter des actifs, donc le jeu est équitable. Quoi qu'il en soit, il est si important que VOUS vous positionniez de manière à être du côté des bénéficiaires de l'impression monétaire incessante et que l'inflation ne vous nuise pas, mais vous profite.