Ja, sicher. Hier ist der Grund, warum Aster (wahrscheinlich) kein echter Disruptor ist: Ich möchte vorweg sagen, dass ich kein Aster-Hasser bin und mich freue, dass die Leute onchain mit einem Trade Geld verdienen. Ich denke nur, dass die Leute eine CZ-/Aufmerksamkeitstrade mit einer legitimen, protokollgesteuerten These verwechseln. Es gibt viele Aster-Shiller, die den Trade für das sehen, was er ist, und Hut ab vor ihnen, dass sie es so gut machen. Es braucht etwas Zeit, viel Iteration und viel Ausführung, um von dem, was die Aster-Erfahrung heute ist, zu dem zu gelangen, was Hyperliquid in den letzten 2+ Jahren aufgebaut hat. Ich werde nicht auf alle Nuancen eingehen, um es kurz zu halten, aber ein Offchain-Perps-Buch mit einem Onchain-Frontend zu betreiben, ist keine Raketenwissenschaft. Wenn du all diese Aktivitäten onchain in ein maßgeschneidertes L1 mit einem HyperBFT-ähnlichen Konsens verschieben möchtest, ist das nicht einfach, lol. Wenn du wie Hyperliquid sein und tatsächlich im DEX-Bereich führen möchtest, indem du net neue und liquide Perp-Märkte und Spot-Märkte auf einem Onchain-Orderbuch schaffst, ist es noch schwieriger. Erinnerung, dass all diese Akteure von Hyperliquid profitieren, das die tatsächliche Onchain-Liquidität für diese Long-Tail-Perps als First Mover schafft. Es ist eine ganz andere Sache, in unerforschten Gebieten zu operieren und net neue liquide Paare zu liefern, wie HL es in den letzten 1,5 Jahren konsequent getan hat. Die Leute beschweren sich, dass HL nicht genug Validatoren hat, aber versuche mal, 20+ externe Validatoren zu finden, die bereit sind, mit dir zu colocieren, während sie diese Art von Leistung aufrechterhalten. Versuche dann, deine Infrastruktur so anzupassen, dass Maker enge Spreads auf einem $PUMP-Vormarkt-Perp aufrechterhalten können, während alles onchain gehostet wird. Ich sage nicht, dass Hyperliquid nicht disruptiert werden kann. Tatsächlich erwarte ich, dass es irgendwann passiert. Wie ich immer wieder gesagt habe, sehen wir selten, dass ein Incumbent 90% Marktanteil in einem so schnelllebigen Bereich wie Krypto hält. Aber wenn man sich die Präzedenzfälle für die Disruptor-These ansieht, sei es Solana vs. Ethereum, USDe vs. USDT/USDC, hl vs. dydx usw., gibt es eine Sache, die man fast immer sieht: Der Disruptor startet mit einem 10x besseren Produkt und/oder einem völlig differenzierten Designprinzip. Das Problem mit der Aussage, dass Aster Zeit braucht, um besser zu werden, ist, dass Aster nicht die gleichen Vorteile hat wie Hyperliquid. Jeff konnte 2 Jahre lang das Produkt verbessern, weil es keine anständige Alternative gab. Diejenigen, die versuchen, Hyperliquid zu disruptieren, müssen innerhalb der ersten Monate mit einem BESSEREN Produkt starten. Denn Hyperliquid existiert jetzt, lmao. Wenn ich mir andere potenzielle HL-Disruptoren anschaue, sehe ich Teams, die versuchen, schneller, vertrauensminimierter und am ersten Tag des Mainnets differenzierter zu sein. Viele dieser Disruptoren nehmen inkrementelle Designprinzipien an - sie bauen als dedizierte Rollups, verwenden einen SVM-Client, erhalten die Komposabilität mit breiteren Ökosystemen, bieten Multi-Asset-Margen an, gestalten toxische Flussmuster um, ändern Sequenzierungsregeln und andere needle movers. Zumindest für jetzt sehe ich nicht viel davon, was für Aster passiert. Also denke ich, dass der Preis von $ASTER $HYPE aufgrund von cz, Angebotskontrolle, Anreizen und Narrativen übertreffen kann? Sicher. Aber meiner Meinung nach täuschst du dich, wenn du glaubst, dass dies in irgendeiner Weise ein echter Disruptor ist. Es ist unglaublich einfach, heutzutage Volumen zu manipulieren. Falle nicht in die Falle zu glauben, dass Altcoin-CT-Accounts dir sagen, dass Aster ein besseres Produkt als Hyperliquid ist, wenn sie wahrscheinlich in ihrem ganzen Leben weniger als fünf Perp-Trades gemacht haben.

Dachte, wir würden alle einfach nur chillen, aber jetzt denkt ihr tatsächlich, dass Hyperliquid nur DYDX oder so etwas ist, lmao.