Den verkliga sanningen om Ethereum Layer-2s vs. Solana: En jämförande analys av ordning, avgifter och slutgiltighet i värdepapperssammanhang Avveckling av värdepapper handlar inte bara om genomströmning; Det handlar om förtroende, tillförlitlighet och systemisk integritet. OCH meritlistan är viktig. Ethereum L2:er ärver Ethereums granskningsbarhet och slutgiltighet, vilket minskar sekvensrriskerna genom kraftinkludering och L1-förankring. Solanas hastighet kompenseras av validatorkoncentration, avgiftsinstabilitet och nätverksstopp som kräver manuella omstarter. För reglerade värdepapper ligger Ethereum L2:er mycket närmare SEC/FINRA/DTCC-standarderna för motståndskraftig, oåterkallelig och överensstämmande avveckling. 👇

1. Beställning av transaktioner Ethereum L2s Så här fungerar det: De flesta rollups använder idag en enda sequencer, som vanligtvis drivs av projektteamet (Arbitrum Foundation, Optimism PBC, Coinbase for Base, etc.). Detta ger operatören diskretion över beställning – de kan beställa om eller censurera. Åtgärd: många sammanslagningar har force-inclusion på L1 (en användare kan posta direkt till L1 för att kringgå sequencercensur). I framtiden: Delade sequencers (Espresso, Astria) och "based rollups" kommer att decentralisera beställningen. Meritlista: Inget större L2 har anklagats för godtycklig censur i produktionen, men operatörernas förtroende är underförstått. Risk dokumenteras öppet i L2BEAT:s riskramverk. Solana Så här fungerar det: Beställningen görs av den validerare som valts till "ledare" för den platsen, med hjälp av Proof of History (PoH) för att tidsstämpla och sekvensera transaktioner. I praktiken, eftersom Solana-validerare körs på kraftfull hårdvara och är relativt få, ligger beställningen i händerna på den som ledaren är vid ett givet ögonblick. Solanas låga validatorantal (≈2 000–3 000 totalt, med högre koncentration i topp 100) innebär att beställningsinflytandet är koncentrerat. Meritlista: Solana har upprepade gånger drabbats av trängselepisoder där beställningarna var överväldigade (särskilt NFT-myntverk 2021–22). Validator collusion eller MEV är mindre studerat i Solana än Ethereum, men centraliseringsproblem kvarstår på grund av höga hårdvarubarriärer och Foundation-inflytande. Jämförelse: Ethereum L2s: operatörens beställningsrisk idag, men har uttryckligen mildrats och decentraliserats över tid. Solana: ledarbaserad beställning med färre validerare, mer hårdvarukoncentration, ingen L1 "nödutgång".

2. Avgifter för transaktioner Ethereum L2s Så här fungerar det: Sequencern bestämmer inkludering, så den fastställer en effektiv avgiftspolicy i praktiken (vilka avgifter som ska inkluderas, hur aggressivt batcher ska användas osv.). Många rollups kör för närvarande avgiftsmarknader som liknar Ethereums EIP-1559, men under operatörens diskretion. Operatörer kan manipulera inkluderingen, men protokollen begränsar avgiftsreglerna till viss del. Meritlista: Ingen ihållande manipulation rapporteras, men avgifterna kan öka i tider av trängsel (t.ex. Arbitrums sequencer under meme-myntexplosioner). Den viktigaste punkten: användare har fortfarande möjlighet att posta txs till L1, vilket garanterar slutlig inkludering. Solana Så här fungerar det: Solana använder en mekanism för "lokala avgiftsmarknader": validerare prioriterar transaktioner baserat på erbjudna avgifter, men överbelastning hanteras per konto, inte i hela nätverket. Validerare (ledare) bestämmer inkludering för sina platser. Eftersom kostnaderna för validerarens maskinvara är höga är det färre aktörer som fastställer avgiftsdynamiken. Meritlista: Solana hade episoder där bots överväldigade nätverket med skräppost (2021–22), vilket ledde till artificiellt undertryckta avgifter. Stiftelsen har sedan dess infört lokala avgiftsmarknader, men kritiker hävdar att skräppostkontroll fortfarande är validerande-diskretionär. Jämförelse: Ethereum L2s: sequencer har stark kontroll, men avgifterna begränsas i slutändan av L1-förankring och protokollregler. Solana: Ledarvaliderare kontrollerar inkludering av spelautomater, och ekosystemet har kämpat med skräppost och instabila avgiftsmarknader.

3. Slutgiltig rättning Ethereum L2s Så här fungerar det: "Soft finality" = när sequencer inkluderar en tx i ett L2-block. "Hard finality" = när den batchen är postad och bevisad på Ethereum L1 (zk-proof eller fraud-proof). Operatörer kan fördröja bokföring men kan inte åsidosätta Ethereums förlikningsregler. Väl på L1 är slutgiltigheten lika stark som Ethereums (≈12 minuters kontrollpunktsfinalitet). Meritlista: L2:er har haft driftstopp (t.ex. avbrott i Arbitrum sequencer i januari 2022), men användarnas pengar förblev säkra och kunde tas ut på L1. Själva avvecklingen har aldrig återkallats när den väl har inkluderats på Ethereum L1. Solana Så här fungerar det: Solana siktar på ~400ms blocktider och ~2–3s slutgiltighet under normala förhållanden, säkrade av PoH + Tower BFT. Om klustret stannar samordnar validerarna för att starta om, vilket kan innebära att du väljer en återställningspunkt. Det finns inget bosättningslager på högre nivå utanför själva Solana. Meritlista: Flera stopp (mars 2020, sept 2021, maj 2022, feb 2023, feb 2024). Vissa krävde timmar av driftstopp, med validerare som rullade tillbaka eller spelade om slots innan omstarten. Detta innebär att rättning inte är helt oåterkallelig: i sällsynta fall kan txs förloras eller spelas om efter ett stopp. Jämförelse: Ethereum L2s: förankrad i Ethereum för hård slutgiltighet – operatörer kan fördröja men kan inte åsidosätta slutlig avveckling. Solana: självständig slutgiltighet; Stark när den är live, men avbrott visar att valideringskoordinering kan äventyra oåterkalleligheten.

Efterlevnad av linsen att ta med sig Ethereum L2s: Centraliserade sekvenseringsrisker kvarstår för beställning/avgifter, men avvecklingens slutgiltighet är förankrad i Ethereum, vilket stämmer bättre överens med SEC/FINRA/DTCC:s förväntningar på oåterkallelig avveckling och granskningsbarhet. Solana: Snabbare live-slutgiltighet, men valideringsdrivna stopp och omstarter visar svagare garantier. Ur efterlevnadssynpunkt ligger för mycket diskretion hos identifierbara operatörer, vilket ger upphov till ansvars- och regleringsrisker.