Итак, я большую часть вчерашнего дня спокойно обсуждал с @adam3us. Его стажер не был приглашен. Мы проведем более длинное публичное обсуждение (также с @JeffBooth) в ближайшее время, но вот предварительный TLDR (он может меня поправить, если я что-то упустил или неправильно представил): 1) Мы согласны с тем, что спам существует и является хорошо определенной проблемой, что это особенно неприятная проблема для Bitcoin как системы глобального консенсуса (которую сборы за блоки не могут действительно решить или смягчить), что с ним следует бороться и осуждать как можно больше, что это явно включает в себя мошенничество с NFT и тому подобное. Он согласен, что релятивистские умственные гимнастики в этом отношении абсурдны. 2) Мы согласны с тем, что сопротивление государственному цензурированию социально необходимо и важно, и что это конечная цель Bitcoin и других инструментов киберпанка, и что самоцензура с целью попытки угодить государству тактически ненадежна в краткосрочной перспективе и стратегически контрпродуктивна в долгосрочной, особенно в контексте систем и проектирования инструментов (уменьшение юридических рисков рационально на уровне индивидуума/компании). 3) Мы согласны с тем, что, хотя борьба со спамом (а не "спамом") является хорошей инженерной целью и вовсе не "цензурой", это также по своей сути сложно сделать эффективно в системах, оптимизированных для сопротивления цензуре, и хотя это можно сделать в некоторой степени с помощью обеспечения правил консенсуса, это тяжелая борьба сделать это с помощью обеспечения политик мемпула, особенно если нет единого фронта в последнем, и такие вещи, как LibreRelay и Slipstream, существуют. Мы также согласны с тем, что людей, которые все еще хотят попробовать это сделать, не следует высмеивать или противостоять им, даже если мы скептически относимся к результату. 4) Мы в некоторой степени согласны с тем, что управление этой проблемой в процессе управления Bitcoin Core было плохим и субоптимальным (мы не согласны в акценте: он считает, что это было недостаточно, я считаю, что это была неумолимая катастрофа, похожая на свалку). Мы согласны с тем, что если бы это управлялось так же, как дебаты по Full-RBF (и в некоторой степени дебаты по активации Taproot, по которым он более благожелателен/оптимистичен, чем я), мы бы уже находились в каком-то статус-кво, который почти никто не любит, но почти все принимают. 5) Мы в некоторой степени не согласны с тем, что волна пробуждающего безумия, исходящего из США, особенно актуальна для текущих дебатов: он признает существование этой политически заряженной массовой истерии, часто используемой для борьбы за власть и враждебных захватов, и сильное влияние, которое она оказала на разработку программного обеспечения (особенно в FLOSS: от NixOS до Linux, от FSF до Rust и т. д.), но не считает, что это в настоящее время является заметным среди разработчиков Bitcoin или что это в настоящее время используется для попыток захвата управления. Он не считает, что социальное явление значительно повлияло на качество производства и проверки кода в Core. 5) Мы не согласны с тем, что использование Knots для не майнинговых узлов является хорошим ответом на (очень реальную и очень актуальную) проблему спама: хотя он признает социальный сигнал, который это создает, и его актуальность в более широкой картине, его очень беспокоят последствия безопасности огромных различий в коде между Core и Knots, особенно если один из них используется в качестве кошелька или в поддержку L2, который сильно зависит от живости и условий гонки (как LN). Я не так думаю: я не использую ни Core/Knots/LibreRelay для кошельковых вещей, и я использую старый Core для CLN. Также, хотя я признаю риск Knots, я гораздо более пессимистичен, чем он, относительно рисков Core. 6) Мы не согласны в распределении вины в отношении ядовитых атак, аргументов-соломенок, гиперболических обвинений, действий недоброй воли, племенного мышления, слепых и эмоциональных реакций среди двух "лагерей": хотя он признает наличие этих динамик в "обоих лагерях", его впечатление таково, что "Core лучше" в этом отношении, в то время как мое противоположно (это распространяется на нашу оценку некоторых вовлеченных индивидуумов). 7) Мы не согласны в политической осуществимости различных антиспамовых предложений и курсов действий: хотя я несколько скептически настроен, что "движение фильтрации" добьется чего-либо большего, чем замедление и смягчение ошибочного "пути, приветствующего спам", по которому, казалось, движется Bitcoin, я также совершенно скептически настроен, что мы можем найти согласие по смягчениям на основе мягкого форка, в то время как он считает, что изменение консенсуса может иметь лучшую поддержку пользователей, чем игры с политиками мемпула. В целом, мы согласны с тем, что, скорее всего, спам не убьет Bitcoin, и фильтры мемпула не убьют Bitcoin, и незаконные файлы не убьют Bitcoin, и паника, связанная с законом, не убьет Bitcoin, и CoreV30 не убьет Bitcoin, и Knots не убьет Bitcoin, и пробуждение не убьет Bitcoin, и "распределенные авторитарные" личности, как я (лол), не убьют Bitcoin. Мы в основном не согласны по поводу его стажера: я говорю, что он должен его уволить, он говорит, что он приносит хороший кофе.