Donc, j'ai passé une grande partie d'hier à discuter calmement avec @adam3us. Son stagiaire n'a pas été invité. Nous ferons une discussion publique plus longue (aussi avec @JeffBooth) bientôt, mais voici le TLDR provisoire (il peut me corriger si je manque ou déforme quelque chose) : 1) Nous convenons que le spam existe et est un problème bien défini, que c'est un problème particulièrement désagréable pour Bitcoin en tant que système de consensus mondial (ce que les frais de bloc ne peuvent vraiment pas résoudre ou atténuer beaucoup), qu'il doit être dénoncé/lutté autant que possible, et qu'il inclut évidemment les arnaques NFT et autres. Il convient que les gymnastiques mentales relativistes à cet égard sont absurdes. 2) Nous convenons que résister à la censure de l'État est socialement nécessaire et important, et l'objectif ultime de Bitcoin et d'autres outils cypherpunk, et que l'auto-censure pour essayer d'apaiser l'État est tactiquement peu fiable à court terme, et stratégiquement contre-productive à long terme, surtout dans le contexte de la conception de systèmes et d'outils (la mitigation des risques juridiques est rationnelle au niveau individuel/entreprise). 3) Nous convenons que, bien que lutter contre le spam (et non "spam") soit un bon objectif d'ingénierie et pas du tout "de la censure", il est aussi intrinsèquement difficile de le faire efficacement dans des systèmes optimisés pour la résistance à la censure, et bien que cela puisse être fait dans une certaine mesure avec l'application des règles de consensus, c'est une bataille difficile de le faire avec l'application des politiques de mempool, surtout s'il n'y a pas de front unitaire dans ce dernier et que des choses comme LibreRelay et Slipstream existent. Nous convenons également que les personnes qui souhaitent encore essayer de le faire ne devraient pas être moquées ou antagonisées, même si nous sommes sceptiques quant au résultat. 4) Nous convenons un peu que la gestion du problème dans le processus de gouvernance de Bitcoin Core a été pauvre et sous-optimale (nous ne sommes pas d'accord sur l'accent : il pense qu'il a manqué, je pense que c'était un désastre de type "décharge à ciel ouvert"). Nous convenons que si cela avait été géré de la même manière que le débat Full-RBF (et dans une certaine mesure le débat d'activation de Taproot, sur lequel il est plus charitable/optimiste que moi), nous serions déjà en train de nous détendre sur une sorte de statu quo que presque personne n'aime mais que presque tout le monde accepte. 5) Nous ne sommes pas d'accord sur le fait que la vague de folie woke originaire des États-Unis soit particulièrement pertinente pour le débat actuel : il reconnaît l'existence de cette hystérie de masse politiquement chargée, souvent exploitée pour des luttes de pouvoir et des prises de contrôle hostiles, et l'influence considérable qu'elle a atteinte dans le développement logiciel (particulièrement dans le FLOSS : de NixOS à Linux, en passant par FSF et Rust, etc.), mais il ne pense pas que cela soit actuellement proéminent parmi les développeurs de Bitcoin, ou qu'il soit actuellement utilisé comme une arme pour des tentatives de prise de contrôle de la gouvernance. Il ne pense pas que ce phénomène social ait eu un impact significatif sur la qualité de la production et de la révision du code dans Core. 5) Nous ne sommes pas d'accord sur le fait que faire fonctionner Knots pour des nœuds non-miniers soit une bonne réponse au problème de spam (très réel et très pertinent) : bien qu'il reconnaisse l'effet de signalisation sociale de le faire et sa pertinence dans le tableau plus large, il est très préoccupé par les implications de sécurité des vastes différences de code entre Core et Knots, surtout si l'on exécute ce dernier comme portefeuille, ou en soutien à un L2 qui dépend fortement de la vivacité et des conditions de course (comme LN). Je ne le suis pas : je n'utilise ni Core/Knots/LibreRelay pour des choses de portefeuille, et j'utilise un ancien Core pour CLN. De plus, bien que je reconnaisse le risque de Knots, je suis beaucoup plus pessimiste que lui concernant les risques de Core. 6) Nous ne sommes pas d'accord sur la répartition des responsabilités en termes d'attaques vitrioliques, d'arguments fallacieux, d'accusations hyperboliques, de mouvements de mauvaise foi, de tribalismes, de réactions aveugles et émotionnelles parmi les deux "camps" : bien qu'il reconnaisse la présence de ces dynamiques dans "les deux camps", son impression est que "Core est meilleur" à cet égard, tandis que la mienne est opposée (cela s'étend à notre jugement de certains des individus impliqués). 7) Nous ne sommes pas d'accord sur la faisabilité politique de différentes propositions anti-spam et cours d'actions : bien que je sois quelque peu sceptique quant au fait que le "mouvement de filtrage" réalisera quoi que ce soit de plus que ralentir et atténuer le "chemin d'accueil du spam" mal orienté sur lequel Bitcoin semblait être, je suis également totalement sceptique quant à notre capacité à trouver un accord pour des atténuations basées sur des soft-forks, tandis qu'il pense qu'un changement de consensus pourrait avoir un meilleur soutien des utilisateurs que les jeux de politique de mempool. Dans l'ensemble, nous convenons que, très probablement, le spam ne tuera pas Bitcoin, et que les filtres de mempool ne tueront pas Bitcoin, et que les fichiers illégaux ne tueront pas Bitcoin, et que la panique liée à la loi ne tuera pas Bitcoin, et que CoreV30 ne tuera pas Bitcoin, et que Knots ne tuera pas Bitcoin, et que la wokeness ne tuera pas Bitcoin, et que les "autoritaristes distribués" comme moi (lol) ne tueront pas Bitcoin. Nous ne sommes pas d'accord sur son stagiaire : je dis qu'il devrait le virer, il dit qu'il apporte du bon café.