DAT-er, ETH og kryptomarkedsstruktur ETH kommer til å bli flere billioner. Men ikke i morgen, og ikke til jul, og det er greit. Fordi vi er her for å vinne stort, ikke raskt. DAT-er er store kjøpere av ETH og tror på ethereum og ETH. Det er overskriften, og den er bullish af. Likevel imo er det enda mer bullish under overflaten, selv om det eksisterer en betydelig nedsidesak på kort sikt og kan materialisere seg. La meg innlede dette med å si at jeg ikke er en DAT-ekspert, aksjeekspert eller en Saylor-stil finansingeniørekspert. Jeg er en ethereum-fyr. For å adressere den nærmeste sikten først, er bekymringene over tier-1 DAT-styring av <1x mNAV sterkt overdrevet. Skulle det oppstå en kryptonedgang (sekulært eller som en konsekvens av makro, geopolitikk osv.), forårsaker dette sannsynligvis (mekanisk) et krasj i aksjekursen til DAT-ene, noe som fører til at markedsverdien er mindre enn DATs statskasse på ETH, og mindre enn 1,0 mNAV. Hvis mNAV faller lavt nok, er det et spørsmål om hvorvidt tier-1 DAT-er kan dumpe ETH under krasjet eller over den sikre bjørneperioden av ukjent varighet. I mitt sinn er oddsen for en tier-1 DAT-dumping i løpet av en bjørneperiode nær ~null. Det er allerede kjent at (gode) DAT-er ikke er syklusdrevne tvangsselgere på grunn av deres ansvarlige strukturering av gjeld som skal skjermes fra spotprisavvikling. Så det vi snakker om her er risikoen for at DAT-ledelsen frivillig selger DAT ETH-reserver. Det kalles den "strategiske" Ethereum Reserve av en grunn. Disse lederne spiller langsiktige spill med langsiktige mennesker. De er bekymret for ting som - er Ethereum på vei mot en hyperdominerende markedsandel i det nye globale økonomiske systemet? Og hvordan kan vi tiltrekke oss titalls til hundrevis av milliarder i netto nye ETH-tilstrømninger og onchain-kunder på L1+L2? Galois skrev nylig om fangens dilemma med DAT-er å dumpe i et <1.0 mNAV-miljø; Jeg tror dette er feil, i det minste for tier-1 DAT-er som dominerer SER pareto-distribusjonen. Den virkelige fangens ikke-dilemma her er å ikke være den første a#%hole DAT-lederen som hopper av under en bjørn og ødelegger ryktet deres over en midlertidig syklus. Spesielt gitt at, uavhengig av markedsforhold/makro/geopolitikk/og til og med mellomvalgene, er ETH nå godt på vei til flere billioner og Ethereum til global allestedsnærværende. Den praktiske risikoen på kort sikt for DAT-er og ETH-innehavere i mitt sinn er at fordi vi har steget så langt så raskt, inkludert Bitcoin, er det imo mulig at refleksivitet oppover har spilt en stor rolle i dagens prisnivåer, i motsetning til den typen jevn rolig økning i tillit vi ønsker å se når ETH blir en del av grunnfjellet i den nye verdensordenen. Ekte endring tar tid. Verden avskrev ETH for bare fem måneder siden, med et lavpunkt på $1470 den 8. Hva er mer sannsynlig: at ETH nådde $5k fordi verden innså at den tok fullstendig feil om pågående økende nivåer av ethereum-dominans og strukturell betydning for den globale økonomien ... eller at det er mange mennesker der ute som ser etter kryptoopptrekk for å slå markedsavkastningen og dermed ble med i festbølgen av DAT-strømmer. Husk at mens +$1 i tilsig kan føre til opptil en økning på ~+$20 i markedsverdi (se studier på dette ville forholdet, selv i tradfi har sett 1:~7 iirc), er en av de største sekundære effektene av synlige tilsiger ganske enkelt å øke den samlede tilliten til ETH-innehavere og potensielle ETH-kjøpere. Hvis flyt var alt som betydde noe, ville ikke dritter vært dritter. Ikke alle økninger i "spot confidence" er skapt likt. Jeg vil dø på bakken at tillit fra strømmer er av en mindre "kvalitet" eller kunnskapsrik klebrighet enn tillit fra den voksende allmenne kunnskapen om at eth spiser den økonomiske verden. Den kortsiktige risikoen for DAT-er (og veskene våre) er at selv om det bokstavelig talt er annerledes denne gangen når det gjelder gunstig regulering/markedsaksept/hypervoksende adopsjon/teknologimodning, er det sannsynligvis ikke annerledes denne gangen når det gjelder generell kryptovolatilitet og lav sannsynlighet for Mostly Up Only. Hvis en alvorlig krasj inntreffer, kan mNAV-er (og veskene våre) som vanlig gå vilkårlig lavt ettersom "spottillit" jobber seg gjennom krisen. Igjen, et krasj kan skje ikke bare sekulært i krypto, ethereum eller btc, men og/eller på grunn av at en eller flere av: tradfi P/E-multipler er høye, Trumps helse, krig, tariffer, svakhet i markedet for t-bill, etc. Dette er en objektivt risikabel tid for verden, ledsaget av objektivt høye handelsverdier. NVDA var på ~56 P/E nylig og nå ~48,5. Det er i hovedsak en levetid for å tjene tilbake dagens verdsettelse basert på dagens historisk høye inntekter under et historisk AI-capex-gullrush. Gjør "regnestykket". "Kombinasjonen av presise formler med svært upresise forutsetninger kan brukes til å etablere, eller rettere sagt for å rettferdiggjøre, praktisk talt hvilken som helst verdi man ønsker, uansett hvor høy den er. Jo viktigere goodwill eller fremtidig inntektskraftfaktor er, jo mer usikker blir den sanne verdien av bedriften." - Benjamin Graham, ~1949 Tro det eller ei, Graham refererte ikke til REV maxis, men heller ting som NVDA på 48.5 P/E under en capex-boom. Her er et ordtak som var populært på Wall St i 1929, måneder før Black Thursday-krasjet: «Ser bort fra ikke bare fremtiden, men også det hinsidige.» Jeg sier ikke at en krasj kommer - jeg sier at vi ikke bør basere vårt syn på helsen til DAT-er eller veskene våre på fraværet av en krasj. Dette er generelt sant og tredobbelt sant gitt overvekten av risikable/pumpy faktorer i de totale markedene denne sesongen. Problemet med tier-1 ETH DATs er ikke at de blir tvunget eller frivillige selgere av det underliggende. Det er den potensielle undergravingen av deres troverdighet og dermed evne til å fungere optimalt hvis ETH går langt ned etter at de har kjøpt så mye så raskt. Noe av det på historisk høye prisnivåer. I noen tilfeller har DAT-ledere høylytt argumentert for at ETH skal gå til flere billioner over det som hørtes ut for meg som kort til mellomlang sikt, i motsetning til imo ikke bare et realistisk, men sunnere syn på mellomlang til lang sikt. Noen sa til meg forrige måned, parafrasert, "bedre å pumpe til 25k og krasje til 10k enn å vokse sakte til 10k". Jeg elsker deg mann, men jeg er sterkt uenig, selv om DAT-er er landbruksvolatilitet. Vi vil ikke at våre nyeste modigste venner skal være dårlig under vann. Hvis du er tidligere, bør du tjene mer penger. Ord for oss å leve etter og motvirke flyktighet. En del av jobben vår som fellesskap kan ende opp med å være å støtte DAT-er og deres ledelse hvis et krasj skulle inntreffe. Fordi DAT-er er fantastiske for oss: 1. DAT-er kjøper ETH, holder det i lange perioder og rekrutterer nye/dypere segmenter av investorer, spesielt institusjonelle. Vi liker budet. 2. DAT-er er de facto politiske partier for Ethereum. Det vil komme en tid da Tom Lee har et sterkt syn på hard gaffeldesign. Og når to store DAT-er er uenige om hard fork-design eller andre kritiske nettverksparametere, som gassgrensen (eneste nøkkelparameter som bruker ETH-token-vektet stemmegivning). Dette er ekstremt sunt politisk mangfold for Ethereum. Du kan kjøpe en DATs egenkapital bare fordi du liker deres politikk/synspunkter. Det vil jeg sikkert (når de er på kjeden). Ethereum er en levende/politisk/offentlig institusjon lenge før det er en protokoll eller et sett med programvaredistribusjoner. 3. DAT-er er app-lag BD-organisasjoner for Ethereum. Samtalene for å få noen til å kjøpe 100 millioner dollar i ETH kan i noen dimensjoner være bemerkelsesverdig like samtalene for å få institusjoner til å lansere L2-er, L1-apper eller L1-tokeniserte eiendeler – overlappende publikum, troverdighet/tillit, visjon, ekspertise osv. Etherealize er en BD-organisasjon, produktorganisasjon og DAT ~-medgründer/affiliate i ett team. Synergiene her er betydelige. DAT-er og SER-enheter spiller allerede en stor rolle her i økosystemforvaltning i dag. Dette er bare uker til måneder gammelt. Tenk deg år frem i tid. 3. Alle vet at DAT-er deltar i råvarens ETH-avkastning, spesielt staking. Det som kanskje er mindre verdsatt er muligheten for tier-1 DAT-er til å gjøre det vanskelige tech+BD-arbeidet for å realisere ikke-råvareavkastning fra partnerskap, nye produkter i stor skala, etc. I utgangspunktet er det denne ideen om at tier-1 DAT-er bør få en høyere avkastning i gjennomsnitt i stor skala fordi de har tilgang til muligheter som du ikke har. Akkurat som Sequoia eller Goldman. Det er en troverdig idé, om enn ganske teoretisk i disse tidlige dagene. Lubin snakker en stor kamp om det. Jeg stoler på visjonen hans, så vel som jeg personlig har en følelse av at kreativ lavthengende frukt sannsynligvis er der ute. Spent på å se det utfolde seg. Min umiddelbare forespørsel om tier-1 ETH DAT-er er å sette aksjene sine på L1 med dyp likviditet så fort som mulig, slik at deres hvaltilhengere (og voksende globale marked av institusjonelle aktører som gjør forretninger på L1) kan bidra til å stabilisere aksjekursen under et krasj, og plukke opp en kvalitetseiendel til gode priser. Til slutt vil det være en selvfølge at tokeniserte aksjer skal ha null depot-/beholdnings-/overføringsgebyrer, sterke eiendomsrettigheter når det gjelder tokeniseringsjuridiske rammeverk, og tillatelsesfri overføring og gjenbruk/integrasjoner på tvers av defi på L1 og enhver L2. Der avkastning eller aksjesplitt er innebygd, bør det være på en naturlig rebasering fordi du ikke kan lage en rebasering eiendel fra en ikke-rebasering, men omvendt er trivielt. Jeg ønsker å kjøpe tokeniserte DAT-er som oppfyller denne minimumslinjen for en kvalitets-RWA. Hvis et stort krasj kommer - fra $4.5k til $2.5k eller fra $8k til $4.5k, ingen vet - kan mNAV-situasjonen naturlig nok bli alvorlig. I så fall bør vi ikke forvente tvunget eller frivillig salg av den underliggende ETH av tier-1 DAT-er. Å gjøre det innebærer faktisk å være ikke-tier-1, dump den dritten. Men vi bør forvente at DAT-ledere vil trenge og fortjene vår støtte i disse vanskelige tidene, hvis de skulle skje. Veien til flere billioner ETH er, ved analyse av menneskelig atferd, kryptodynamikk, historiske trender og statistisk sannsynlighet, neppe Up Only. Den gode nyheten er at vi knuser det og ganske sannsynlig at vi kommer dit snart nok. ETH kommer til å øke flere billioner fordi Ethereum er navet i det nye globale økonomiske systemet, og ikke på grunn av oppadgående refleksivitet og/eller strømmer.