NEARは理想的な経済設計に近いです! インフレ率を2.5%に引き下げるという最新の提案は、まさにNEARが必要としているものです ですから、賛成票を投じてください、過払いしても意味がありません 最終的には、決定は利害関係者次第です。それが分散化です!🧵 それが真の分散化であり、開発者が象牙の塔から他の人に代わって経済政策を決定するのではありません。 NEARの経済設計は、ETH、SOL、APTと同様に、テールインフレ率が低い+手数料バーンモデルにより優れています。この提案により、インフレ率はこれらの連鎖に近づくことになる テールインフレ vs 上限インフレ BTC、ADA、SUI のように、供給上限モデルを持ち出す反対派の声をすでに聞いています。しかし、私の見解では、このモデルは無責任で危険です。常に高い手数料が発生するという前提でチェーンのセキュリティに賭けるのは無謀であり、特にこれまでのところ、これらのチェーンの一部で多額の手数料が実現していない場合にはなおさらです しかし、たとえそれが理解しやすく魅力的な経済物語を可能にするとしても、それはその欠陥と固有の劣等感を解決するものではありません。テールインフレ + 手数料バーンは、すべてのシナリオで優れたモデルであるため、次のとおりです。 シナリオ 1: 経済活動が低迷しているとき、テールインフレによりチェーンは安全に保たれています インフレがなければ、チェーンは不安定になります。 シナリオ2:経済活動が活発な場合、供給は「デフレ」になる可能性がある 固定サプライキャップチェーンよりも希少性を高めます! 多かれ少なかれインフレ? 上記のモデルに関係なく、私たちが受け入れるインフレ数値が何であれ、バリデーター数(分散化)に影響を与えます。ただし、NEARの場合、バリデーターの数は限られているため(265人)、この数はまったく影響を受けません。それはおそらくそれらのバリデーターの背後にある委任者の数を減らすことになるので、それがこの提案に対する最良の反論です 真実は、NEARは、他のほとんどのチェーンと同様に、セキュリティに莫大な過大な支払いをしており、長期的にはトークン所有者に損害を与え、現実世界の条件下でチェーンを実際により安全にするのにほとんど役に立たないということです 個人的には、さらに進んで、インフレ率を2%未満にすることを目指します。ただし、SOL & SIMD-0228 が合格しなかったことで最近起こったことを考えると。特に「ハウス・オブ・ステーク」ガバナンスのアップグレード後、インフレ率を再び下げやすくなるため、より保守的な変化を目標にすることは理にかなっています 結論 経済設計は、価値の維持、分散化、セキュリティの間の慎重なバランスを常に慎重に行うため、最も重要です 暗号通貨には、アプリケーション、お金、価値の保存のためのプラットフォームなど、さまざまなものがあります。これらの属性を組み合わせることが、理想的なブロックチェーン設計を策定する上で鍵となります NEARは正しいトレードオフを行うという素晴らしい仕事をしました。この最新の提案は、その事実のさらなる証拠にすぎません NEARを世界で最もスケーラブルなブロックチェーンの1つにするだけでなく、この難しいバランスのとれた行為を思慮深く考慮した経済設計を採用することによっても実現します。NEARは、今後非常に長い間関連性を維持する立場にあります。🔥