NEAR a un design économique proche de l’idéal ! La dernière proposition visant à réduire l’inflation à 2,5 % est exactement ce dont NEAR a besoin Alors, s’il vous plaît, votez pour, il ne sert à rien de surpayer En fin de compte, la décision appartient aux parties prenantes, comme il se doit ; C’est la décentralisation ! 🧵 C’est la vraie décentralisation, pas les développeurs qui décident depuis leur tour d’ivoire de la politique économique au nom de tous les autres ! La conception économique de NEAR est excellente en raison de son modèle de faible inflation résiduelle + frais brûlés, tout comme ETH, SOL ET APT. Cette proposition rapprochera l’inflation de ces chaînes Gonflage de la queue vs gonflage plafonné J’entends déjà les opposants évoquer le modèle du plafond d’approvisionnement, comme dans BTC, ADA ET SUI. Cependant, ce modèle est, à mon avis, irresponsable et dangereux. Il est imprudent de parier sur la sécurité de la chaîne en supposant qu’il y aura toujours des frais élevés, surtout lorsque des frais importants ne se sont pas matérialisés sur certaines de ces chaînes jusqu’à présent Même si cela permet un récit économique plus facile à comprendre et attrayant, cela ne résout pas ses défauts et son infériorité inhérente. Comme l’inflation résiduelle + la combustion des frais est un modèle supérieur dans tous les scénarios : Scénario 1 : En cas de faible activité économique, la chaîne reste sûre en raison de l’inflation résiduelle Sans inflation, la chaîne serait peu sûre ! Scénario 2 : En cas d’activité économique forte, l’offre peut devenir « déflationniste » Ce qui le rend plus rare que la chaîne de plafonnement d’approvisionnement fixe ! Plus ou moins d’inflation ? Quel que soit le modèle ci-dessus, quel que soit le chiffre d’inflation que nous acceptons, il a un impact sur le nombre de validateurs (décentralisation). Cependant, comme dans le cas de NEAR, il y a de toute façon un nombre limité de validateurs (265), je ne vois pas du tout ce nombre être affecté. Cela réduirait très probablement le nombre de délégataires derrière ces validateurs, c’est donc le meilleur contre-argument possible à cette proposition La vérité est que NEAR, comme la plupart des autres chaînes, paie massivement trop cher pour la sécurité, ce qui nuit aux détenteurs de jetons à long terme et ne fait pas grand-chose pour rendre la chaîne plus sûre dans des conditions réelles Personnellement, j’irais encore plus loin, en visant un taux d’inflation inférieur à 2 % ; cependant, compte tenu de ce qui s’est passé récemment avec SOL et SIMD-0228 qui n’ont pas réussi. Il est logique de viser un changement plus conservateur, d’autant plus que nous serons en mesure de réduire à nouveau l’inflation plus facilement après la mise à niveau de la gouvernance de la « maison d’enjeu » Conclusion La conception économique est de la plus haute importance, car il s’agit toujours d’un exercice d’équilibre délicat entre la préservation de la valeur, la décentralisation et la sécurité Les crypto-monnaies sont beaucoup de choses : une plate-forme pour les applications, de l’argent et une réserve de valeur. La combinaison de ces attributs est essentielle pour formuler la conception idéale de la blockchain NEAR a fait un excellent travail pour faire les bons compromis ; Cette dernière proposition n’est qu’une preuve supplémentaire de ce fait Ce qui fait de NEAR non seulement l’une des blockchains les plus évolutives au monde, mais aussi en adoptant une conception économique qui reflète une prise en compte réfléchie de ce difficile exercice d’équilibre. NEAR est en mesure de rester pertinent pendant très longtemps encore ! 🔥