Kirjoitin python-skriptin vertaillakseni lohkoketjun aikaa lopulliseen. Vertataan NEARia tässä joihinkin 10 parhaan ketjun kanssa. 60 sekunnissa NEAR voi viimeistellä 50 sirpaleiden välistä tapahtumaa @ 1 tx/lopullisuus. Ethereum ja Cardano olisivat viimeistelleet nolla txs:ää tässä ajassa. Tulokset ↓ $NEAR @ ~1.2 s lopullisuus → 50 txs asettui 60-luvulla $BNB @ ~2s lopullisuus → 30 txs ratkaistu 60-luvulla $XRP @ ~4s lopullisuus → 15 txs asettui 60-luvulla $SOL @ ~12,8 s lopullisuus → 4 tx:ää asettui 60-luvulla $TRX @ ~60-luvun lopullisuus → 1 TX asettui 60-luvulla $ADA @ ~120s lopullisuus → 0 txs asettui 60-luvulla $ETH @ ~12.8 min lopullisuus → ei edes lähellä *Kunkin ketjun lopullisuusaika on likimääräinen, joka on kerätty eri lähteistä. NEAR vaatii esimerkiksi kaksi lohkoa @ 600 ms lohkoaikaa. cc @NEARProtocol Pyrin parantamaan tätä visualisointia ajan myötä. Yritän lisätä lisää ketjuja ja ehkä löytää tavan sisällyttää transaktiokapasiteetti (skaalautuvuus) jotenkin. Silti mielenkiintoinen tapa ymmärtää, miten lopullisuuteen kuluva aika vaikuttaa kunkin ketjun yleiseen käyttökokemukseen. Kaikki yli 3 sekuntia tuntuu liikaa, imo. Olen käyttänyt Nano $XNO vuosia (600 ms lopullisuus) ja nyt NEAR. Nämä ketjut voivat todella hemmotella sinua siihen pisteeseen, että hitaampien ketjujen käytöstä tulee painajainen. En sisällyttänyt nanoa tähän, koska halusin tarkistaa ketjut, jotka voivat tehdä muutakin kuin vain lähettää/vastaanottaa yhden yksikön kolikon, saavuttaa nopeamman lopullisuuden ja tehdä samalla monimutkaisempia operaatioita (esim. sirpaleiden väliset funktiokutsut), mikä on todellinen haaste suorituskyvyn kannalta.

🏛️ Templar Mainnet on LIVE! 🏛️ 🌅 Cypher-lainauksen aamunkoitto on täällä. Templarin avulla voit lainata vakaita kolikoita Bitcoinia tai mitä tahansa MINKÄ tahansa ketjun omaisuutta vastaan ilman luotettavia kolmansia osapuolia. Ei käärimistä, ei siltaa, ei KYC:tä. Ole oma pankkisi Templarin kanssa.