フェイクニュースの典型的なケース。この記事@politico良く言えば誤解を招き、悪く言えば政治的動機によるものです。 ポリティコは、DOGEが上限値を前提とした「誤った」方法論を使用しているため、DOGEのコスト削減はどういうわけか現実的ではないと主張している。ポリティコは、上限は「政府が実際に支払うことを約束した金額をはるかに超える可能性がある」と主張している。理論的には真実ですが、実際には誤りです:政府はおそらく上限まで最大限に達するでしょう! 連邦契約では、上限はほとんどの場合最大であるため重要です。 たとえば、過去3年間のFPDSデータの分析は、次のことを示しています。 -FY22の契約終了時の5.3Mの賞のうち、97.64%が上限まで支出されました -FY23の契約終了時の5.4Mの賞のうち、97.84%が上限まで支出されました -FY24の契約終了時の5.4Mの賞のうち、98.12%が上限まで支出されました ここには、おそらくもっと勇敢な記者が発見したかもしれないパターンがあると思います。上限から義務を差し引いた金額は、政府契約における真の節約であり、20ドルのクレジットカードの例えを怠惰にし、「昼食の時間」のような安価なジャブを使って納税者のお金を守るという非常に現実的な仕事を矮小化している。 これが、天井を下げることが真の節約である理由でもあります。取り締まりのない「酔っ払った船員」の支出を防ぎます。追加の対策として、DOGE は代理店パートナーとエントリーをレビューし、報告されたとおりに調整を行います。私たちは結果を埋めません。計算は保守的であり、節約は本物です。 ポリティコが「なぜ」上限が実際に貯蓄を測定する正しい方法であり、実際には「会計上のトリック」ではないのかにまだ苦労しているのであれば、私たちは彼らに、上限額の全額について政府契約のサンプルを個人的に保証するよう勧めます。そうすれば物事が明確になるはずです。 しかし、1つのことには同意できる:議会は、未使用の資金がデフォルトで使われるのではなく財務省に戻るように、より多くの取り消しパッケージを可決する必要があるということです。