ho letto il pezzo contro luke dashjr. è sbagliato. fondamentalmente l'intero articolo è sbagliato. non sono (ovviamente) dalla parte di luke, ma ragazzi, questo è solo un pezzo di propaganda scadente e di bassa qualità. prima di tutto: condividere messaggi privati non è corretto. per molte ovvie ragioni etiche. ma una ragione che viene spesso trascurata è che condividere messaggi privati spesso li mette fuori contesto e rende facile costruire una narrazione falsa senza comprendere la conversazione. detto ciò, esaminiamo più a fondo l'articolo pubblicato da "the rage": the rage: "dashjr... propone l'implementazione di un quorum multisig su bitcoin che concede a un gruppo designato di persone la possibilità di alterare retroattivamente i dati ospitati sulla blockchain." non c'è discussione su "alterare i dati memorizzati sulla blockchain" in nessuno degli screenshot forniti. luke discute un meccanismo ipotetico che consentirebbe agli operatori di nodi knots di evitare di scaricare "spam" già presente nei blocchi. immagina un client knots ipotetico che sincronizza i blocchi con un ritardo di, ad esempio, 1 ora. quando scarica un blocco (in ritardo, di proposito), contatta il server di luke e chiede: "ehi, c'è dello spam in questo blocco vecchio di 1 ora?". il server di luke risponde con un elenco di ID transazione che contengono "spam", e fornisce una "prova a conoscenza zero" che dimostra ai nodi knots che quelle transazioni "spam" sono valide, senza doverle scaricare. questa è la magia delle prove zk e non dobbiamo entrare nei dettagli su come funziona. basta dire che il motivo per cui i nodi bitcoin scaricano le transazioni è per verificare che siano valide, e se c'è un modo per verificare senza scaricarle, allora il nodo può continuare a funzionare senza dover scaricare lo "spam". quindi ora i knots hanno un meccanismo per evitare lo "spam" sul loro computer pur continuando a validare la catena. questo non rimuove lo "spam" dalla catena. è ancora disponibile sui client che non eseguono knots (oltre il 70% della rete). i nodi core continuano a funzionare normalmente, con "spam" e senza problemi, e continuano a essere sincronizzati con i nodi knots. l'unica differenza è che i nodi knots possono evitare di scaricare mai lo "spam", rimanendo sulla stessa rete. the rage: "luke dashjr pianifica un hard fork." questo non è vero ed è un malinteso di ciò che luke sta dicendo. i suoi messaggi non descrivono un piano per un hard fork di bitcoin. si riferisce a una tecnicalità, dicendo che ogni volta che i nodi knots utilizzano un meccanismo come il nodo knots ipotetico che ho descritto sopra, ogni volta che evitano di scaricare una transazione, tecnicamente fanno un hard fork. ma solo tecnicamente, non realmente. non divide la rete, e quei nodi knots ipotetici rimangono completamente compatibili con i nodi core. i nodi core possono continuare a verificare, la loro catena non è censurata e sono completamente sincronizzati con i nodi knots. the rage: “in questo momento le uniche opzioni sarebbero che bitcoin muore o dobbiamo fidarci di qualcuno,” scrive dashjr. La soluzione proposta richiederebbe un cambiamento di consenso, attivando un hard fork di bitcoin. la citazione su "dobbiamo fidarci di qualcuno" è estrapolata dal contesto. luke sta letteralmente dicendo nella conversazione che grazie alle prove zk e alla sua soluzione proposta, NON avrebbero bisogno di fidarsi di nessuno. la seconda parte riguardante un cambiamento di consenso è inventata. nulla negli screenshot suggerisce un cambiamento di consenso. e ho spiegato sopra che il pezzo "hard fork" è solo una tecnicalità. in questo design ipotetico, non ci sarebbe alcuna divisione della catena, e i nodi core rimarrebbero compatibili e non censurati. the rage: dashjr rivela che lettere pubbliche stanno venendo redatte da terzi per apparentemente supportare la sanzione di contenuti illegali su tutta la rete Bitcoin. la conversazione trapelata non menziona AFFATTO una lettera pubblica che supporta la sanzione di contenuti illegali "sull'intera rete bitcoin". a luke viene posta dal suo interlocutore una domanda legale, se una rete di relay op_return sarà percepita dalle autorità come illegale. luke risponde che non può rispondere a quella domanda perché non è un avvocato, ma la sua comprensione è che un gruppo sta lavorando a una lettera formale che affronta quella questione legale. per quanto posso dire, quella lettera ipotetica è un semplice "parere legale", non una lettera che chiede di sanzionare transazioni su bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 per tua informazione, il design ipotetico di un nodo knots che fornisco sopra è solo questo: ipotetico. i dm trapelati non entrano affatto nei dettagli di implementazione, quindi ho dovuto riempire i vuoti. luke potrebbe avere avuto in mente un altro design. ma la mia descrizione è concettualmente corretta, e l'articolo non lo è. puoi tornare agli screenshot trapelati e rileggerli e dirmi se qualcosa lì contraddice il design ipotetico che ho offerto (nulla lo fa). inoltre, un punto importante è che l'intera conversazione trapelata è ipotetica. le persone hanno il diritto di avere conversazioni ipotetiche. ciò non significa che ci sia qualche cospirazione. tutti quelli che conosco che discutono di questa questione in privato mi hanno presentato tutti i tipi di idee strane che non significano che intendano effettivamente implementarle. 🔸🔸🔸🔸 la mia conclusione è che questo articolo è un pezzo contro di lui, e non uno particolarmente buono. la spiegazione più generosa che riesco a trovare è che l'autore ha frainteso i messaggi trapelati e ha scritto l'articolo errato basato su quel fraintendimento. ma onestamente sembra davvero che non sia questo il caso, sembra che l'autore stesse impiegando molta ragione motivata per arrivare alle conclusioni nell'articolo. l'obiettivo era rendere luke cattivo, e le sue parole sono state manipolate per il massimo effetto. non è la prima volta che "the rage" fa questo. l'ultima volta è stato un articolo di fake news che affermava che google stava per vietare i portafogli di auto-custodia dall'app store android. si basava sull'interpretazione borderline maliziosa delle regole del google store, per farle sembrare contrarie all'auto-custodia. quello era errato, ma l'articolo di fake news è diventato così virale che google stessa ha dovuto emettere un chiarimento dicendo che non ha e non vieterà i portafogli di auto-custodia dall'app store android. 🔸🔸🔸🔸 forse la cosa più deludente è stata vedere molti nomi importanti del campo "anti-knots" saltare su questo e dichiarare che luke sta lavorando a un hard fork, che "lo sapevano" e che presto riceveremo "monete fork airdrop" da vendere. tutte queste cose sono false. questo è, come sempre, un nulla di fatto. è abbastanza ovvio per me che questa proposta non verrà mai implementata, e anche se lo fosse, non censura la rete e non divide la rete, e rimane completamente compatibile con il core. è in realtà, oserei dire, una soluzione ipotetica piuttosto buona (per un problema che non conta). vorrei che la implementassero. ma probabilmente non lo faranno. fate meglio tutti.

l'articolo sul hard fork di knots è probabilmente una sciocchezza concentrati su luke che mangia gatti. questo è il vero scandalo

CT può muovere eth, può muovere sol, può ovviamente muovere hype aster pump ecc. ma CT non ha potere su btc quella lezione sarà appresa presto