Ca regulă generală, blockchain-urile (atât L1, cât și L2) nu ar trebui să cadă niciodată. Liveness este unul dintre puținele lucruri pe care le putem face mai bine decât sistemele TradFi sau Web2 și trebuie. Dar este mai puțin rău când un L2 ca Base se prăbușește, din două motive. În primul rând, abordarea de scalare centrată pe L2 permite segmentarea pieței - diferite L2 pot optimiza pentru diferite caracteristici, cum ar fi vivacitatea, taxele, debitul, atenuarea MEV etc. (un L1 nu poate face asta, trebuie să optimizeze pentru cel mai mic numitor comun pentru fiecare caracteristică, fără a mulțumi pe nimeni). Deci, nu este grozav că Base a căzut, dar nici nu este atât de mare lucru, deoarece în acest moment Base optimizează pentru activitățile de consum, cum ar fi monedele de conținut (oricare ar fi acestea) unde vivacitatea nu este la fel de importantă. Bănuiesc că alte L2-uri vor optimiza pentru mai multe activități de tip DeFi, cum ar fi repòsul în lanț, iar o caracteristică pe care se vor concentra este să nu fie niciodată oprită. Vreodată. De asemenea, dacă un L2 proiectat corespunzător se defectează, utilizatorii vor putea în continuare să se auto-secvențieze și să se retragă prin L1 - o caracteristică grozavă, dar una care necesită ca L1 de dedesubt să nu cadă sau să nu cenzureze niciodată. Dacă un L1 se prăbușește, nu este clar dacă activele de pe el există. Pe scurt, blockchain-urile nu ar trebui să cadă niciodată, dar contează mai mult atunci când unele cad față de altele. Un L2 aleatoriu pentru un joc video care se prăbușește este pur și simplu enervant, Ethereum ar fi o catastrofă totală.